Решение по делу № 2а-345/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 октября 2018 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт АА.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: административного истца Волкова А.А., представителя административного истца адвоката Школина И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волкова Антона Александровича к дирекции Краевого государственного казенного учреждения по особо охраняемым природным территориям Красноярского края о признании незаконными бездействия в связи с не отправлением жалобы на постановление и обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Волков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением дирекции Краевого государственного казенного учреждения по особо охраняемым природным территориям Красноярского края (далее по тексту КГКУ «Дирекция по ООПТ») о признании незаконным бездействий ответчика выразившихся в не направлении поданной административным истцом жалобы от 09.04.2018 г. на постановление об административном правонарушении № от 06.03.2018 г., в федеральный суд Центрального района г. Красноярска и обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отзыва из отдела судебных приставов по Краснотуранскому району постановления № от 06.03.2018 г. и направлении жалобы от 09.04.2018 г. на указанное постановление со всеми материалами административного дела в отношении него(административного истца) в федеральный суд Центрального района г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 г. определением № участкового государственного инспектора КГКУ «Дирекция по ООПТ» Тишь С.И. о проведении административного расследования, в отношении него (административного истца) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 06.03.2018 г. постановлением заместителя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды - Ногиным А.С., он (административный истец) был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления им была получена 29.03.2018 г. На данное постановление 09.04.2018 г. адвокатом Школиным И.Н. была подана жалоба в федеральный суд Центрального района г. Красноярска через учреждение, которым было вынесено постановление (административный ответчик) и 13.04.2018 г. последним была получена. 28.06.2018 г. он (административный истец) в разговоре по телефону с начальником отдела по надзору на ООПТ получил ответ, что административный ответчик не обязан отправлять жалобу в суд, это обязанность лежит на самом заявителе. Хотя действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право выбора инстанции и порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и на лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возлагает обязанность направить поступившую жалобу в суд, вышестоящий орган или должностному лицу, уполномоченному её рассматривать.

03.07.2018 г. истцом было отправлено письмо в адрес административного ответчика с требованием о предоставлении сведений о принятом решении по жалобе на постановление № от 06.03.2018 г. и 11.08.2018 г. был получен ответ, что требование о предоставлении процессуального документа о принятии решения по жалобе рассмотрено, жалоба на постановление о назначении административного наказания должностными лицами КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) была получена, но не рассматривалась, в связи с тем, что она адресована непосредственно в суд. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ должностными лицами КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) жалоба в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска до настоящего времени не направлена, о чем свидетельствует возбужденное отделом судебных приставом по Краснотуранскому району исполнительное производство № от 23.07.2018 г. о взыскании с административного истца штрафа по обжалуемому постановлению.

Считает, что должностными лицами КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) грубо нарушены его (заявителя) права и законные интересы, выразившиеся в невыполнении требований положений КоАП РФ в части направления поданной жалобы от 09.04.2018 г. на постановление об административном правонарушении № от 06.03.2018 г. для рассмотрения по существу, а также незаконном обращении с заявлением в отдел судебных приставов по Краснотуранскому району о принудительном взыскании административного штрафа по постановлению № от 06.03.2018 г., которое в соответствии с КоАП РФ не вступило в законную силу (л.д. 4-7).

От представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г. Воронова Д.Н. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика указал на то, что жалоба на постановление о назначении административного наказания, вынесенная должностным лицом КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) должна была быть подана либо вышестоящему должностному лицу КГКУ «Дирекция по ООПТ», либо в районный суд но месту совершения административного правонарушения - Краснотуранский район Красноярского края. Адвокат Школин И.Н. направил жалобу на постановление о назначении административного наказания в Центральный районный суд г. Красноярска, с приложением ордера № от 06.04.2018 г., (наименование суда и адрес указаны в правом верхнем углу жалобы). Определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, определения об истребовании материалов дела из Центрального районного суда КГКУ «Дирекция по ООПТ», либо определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Краснотуранский районный суд Красноярского края административный ответчик не получал. Жалоба на постановление о назначении административного наказания должностным лицом КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) не рассматривалась, в связи с тем, что она адресована заявителем непосредственно в суд (л.д. 62, 63).

Административный истец Волков А.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, добавив, что даже после его обращения к административному ответчику с просьбой сообщить о судьбе его жалобы, последний не стал направлять жалобу в суд, хотя мог это сделать.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера № от 24.08.2018 г. (л.д. 9) адвокат Школин И.Н. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд представителей не представили, ходатайств об отложении рассмотрении административного иска в суд не представили. Суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Законодателем в ч. 2 ст. 289 КАС РФ закреплено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении административного искового заявления Волкова А.А. суд пришел к выводу о том, что характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости личного участия административного истца (его представителя) в деле. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2017 г. участковым государственным инспектором КГКУ «Дирекция по ООПТ» Тишь С.И. было возбуждено административное расследование в отношении Волкова А.А. (административный истец) по ст. 8.39 КоАП РФ. 06.03.2018 г. заместителем директора КГКУ (Дирекция по ООПТ» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ногиным А.С. после рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление № согласно которого Волков А.А. (административный истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 8.39 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением Волков А.В. (заявитель), действуя через своего защитника – адвоката Школина И.Н. (представитель административного истца) 09.04.2018 г. путем направления почтовой корреспонденции через Краснотуранское отделение почты (по месту жительства), подал жалобу, адресовав её в Центральный районный суд г. Красноярска, направив её через административного ответчика, вынесшего обжалуемое постановление. КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) указанная жалоба была получена 13.04.2018 г. и до настоящего времени находится у последнего, при этом не рассмотрена, какого-либо решения по ней не принято и в суд, в том числе Центральный районный г. Красноярска для рассмотрения по существу не направлена, в том числе и после неоднократный обращений заявителя к административному ответчику в которых он просил сообщить о судьбе его жалобы. 10.07.2018 г. адми7нистнративный ответчик вышеуказанное постановление № с отметкой о вступлении в законную силу направил в ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения, что следует как из пояснений сторон, в том числе письменных (л.д. 67), а также из исследованных в судебном заседании следующих документов: определения № (л.д. 20-21), постановления № о назначении административного наказания (л.д. 22-27), жалобы (л.д. 11-12), уведомления о вручении почтового сообщения (л.д. 13), требования (л.д. 14-15) письменного сообщения о рассмотрении административным ответчиком указанного требования административного истца (л.д. 16-17) и материалов исполнительного производства № (л.д. 39-57) и не оспаривается административным ответчиком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик при получении 13.04.2018 г. от Волкова А.А. (административный истец) вышеуказанной жалобы на указанное постановление №, адресованной в Центральный районный суд г. Красноярска и последующим не направлением жалобы в указанный компетентный суд для рассмотрения по существу, не создал необходимые условия для реализации Волковым А.А. права на рассмотрение дела компетентным судом, а как следствие, данными бездействиями административного ответчика нарушены права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, КГКУ «Дирекция по ООПТ» (административный ответчик) пришла к неверному выводу об отсутствии у неё обязанности по не направлению вышеуказанной жалобы в компетентный суд, поскольку в силу указанных норм закона, в случае при поступлению к нему (ответчику) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении руководитель выяснив, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, обязан был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, чего административном ответчиком не было сделано.

Кроме того, направлением вышеуказанного постановления № для принудительного исполнения в ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю для принудительного его исполнения, зная при этом о наличии на указанное постановление от Волкова А.А. жалобы, административный ответчик, нарушив вышеуказанные нормы административного права, также допустил нарушение прав административного истца на привлечение его к административной ответственности в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как указал Пленум Верховного Суд РФ в п/п. з п. 3 постановления № 5 от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как видно из вышеуказанных материалов дела, должностным лицом КГКУ «Дирекция по ООПТ» возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление № при направлении её для рассмотрения в суд, должна рассматриваться Центральным районным судом г. Красноярска, поскольку КГКУ «Дирекция по ООПТ» по Красноярскому краю (административный ответчик) находится в данном городе на территории Центрального района на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Красноярска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными бездействий административного ответчика и обязывании его совершить действия по направлению вышеуказанной жалобы в Центральный районный суд г. Красноярска.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителя административного ответчика о том, что Волков А.А. (административный истец) и/или его защитник должны были вышеуказанную жалобу на указанное постановление № направить в суд самостоятельно и, что КГКУ «Дирекция по ООПТ» по Красноярскому краю (административный ответчик) не имеет законных оснований для направления поступившей к нему жалобы в суд.

Иное толкование стороной административного ответчика вышеуказанных норм права является неверным.

Часть 1 ст. 31.6 КоАП РФ предусматривает, что орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Между тем, суд на основании вышеизложенного, а также в связи тем, что действующее административное законодательств не предусматривает возможность отзыва обжалуемого постановления (определения) из органа или у должностного лица, приводящих это постановление (определение) в исполнение, а также в связи с тем, что стороной административного истца не представлено суду доказательств обращения к административному ответчику с заявлением об отзыве последним оспариваемого постановления или о приостановлении его исполнения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части обязывании административного ответчика отозвать из отдела судебных приставов по Краснотуранскому району постановление № от 06.03.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Волкова Антона Александровича к дирекции Краевого государственного казенного учреждения по особо охраняемым природным территориям Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие дирекции Краевого государственного казенного учреждения по особо охраняемым природным территориям Красноярского края, выразившееся в не направлении поданной 09.04.2018 г. защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова Антона Александровича – адвокатом Школиным И.Н. на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 06.03.2018 г. заместителем директора КГКУ (Дирекция по ООПТ» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ногиным А.С. в Центральный районный суд города Красноярска.

Обязать дирекцию Краевого государственного казенного учреждения по особо охраняемым природным территориям Красноярского края направить жалобу, поданную 09.04.2018 г. защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова Антона Александровича – адвокатом Школиным И.Н., на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 06.03.2018 г. заместителем директора КГКУ (Дирекция по ООПТ» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ногиным А.С., в суд, указанный в самой жалобе заявителем, а именно в Центральный районный суд города Красноярска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт