Решение по делу № 33-6125/2022 от 11.07.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                        дело № 33-6125/2022

2-1419/2021

64RS0043-01-2021-002038-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина ФИО12 к Правдину ФИО13, Шикунову ФИО14 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по частной жалобе Правдина ФИО15 на определение Волжского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Правдина Д.С. и его представителя - адвоката Белякова О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Правдина Г.В. - Афанасьевой Г.Л., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правдина Д.С. к Правдину Г.В., Шикунову О.А. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное решение суда отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылалась на то, что в период с 13 января до 07 февраля 2021 года у него отсутствовала возможность уведомить ответчика Правдина Г.В. о своем намерении приобрести указанную долю в квартире по праву преимущественной покупки. Указывает, что в период с 14 января 2021 года по 06 февраля 2021 года находился на реабилитации в ГАУ СО «ЦАРИ» как инвалид, после чего до момента заключения сделки проходил лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8». Таким образом, состояние здоровья истца Правдина Д.С. не позволяло ему должным образом отреагировать на уведомление от Правдина Г.В. о предстоящей продаже доли в квартире. В связи с изложенными обстоятельствами истец был лишен законного права преимущественной покупки доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Правдин Д.С. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом РФ указано, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся (новые) после вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года, таковыми не являются.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешил заявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи