Решение от 26.07.2022 по делу № 22-790/2022 от 23.06.2022

Судья Депрейс С.А.                         Дело № 22-790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                             г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей: Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Ермолина С.А., Ивановского Н.О. и Староверова Р.Л.,

защитников - адвоката Стрельникова А.Г., предъявившего удостоверение № 505 и ордер № 002385, адвоката Белоусова С.Н., предъявившего удостоверение № 250 и ордер № 007560, адвоката Зязиной Н.А., предъявившей удостоверение № 375 и ордер № 007637 и адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение № 506 и ордер № 002560,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., защитника Сафиной Э.У. в интересах осужденного Ермолина С.А., защитника Белоусова С.Н. в интересах осужденного Ивановского Н.О., защитника Зязиной Н.А. в интересах осужденного Староверова Р.Л.
и защитника Мухачева А.П. в интересах осужденной Порфирьевой Е.А.
на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 11-12 мая 2022 года, которым

Ермолин С. А., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 240000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Ермолину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу. Осужденный Ермолин С.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Ермолину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ермолина С.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд оправдал Ермолина С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом за Ермолиным С.А. признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с осужденного Ермолина С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки
в размере 199410 рублей.

Ивановский Н. О. (до <дата> Марковский), родившийся <...> судимый:

<дата> <...> по ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению <...> от <дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней,

осужден: по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 180000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Ивановскому Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом
в размере 180000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом Ивановскому Н.О. отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание Ивановскому Н.О. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Ивановскому Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу. Осужденный Ивановский Н.О. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Ивановскому Н.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ивановского Н.О. под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Суд оправдал Ивановского Н.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом за Ивановским Н.О. признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Староверов Р.Л., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 1500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Староверову Р.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока суд возложил на Староверова Р.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Староверову Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

Порфирьева Е.А., родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 90000 рублей с рассрочкой
выплаты штрафа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа
по 1500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Порфирьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока суд возложил на Порфирьеву Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Порфирьевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденной Порфирьевой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки
в размере 68740 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии, а в части взыскания процессуальных издержек в размере 135320 рублей, связанных с участием защитников в судебном разбирательстве, - освободить.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено:

ноутбук «acer Aspire 8942» - вернуть <...>»;

мобильный телефон «Samsung» Galaxy S7 edge, IMEI <...>, IMEI :<...>, с Sim-картой сотового оператора М<№> – вернуть Ермолину А.Г.;

мобильный телефон «HTC» и мобильный телефон «Nokia» - вернуть Староверову Р.Л.

Этим же приговором осуждены Зубко Д.В., Мингалеев Р.И., Башкиров А.П.,
Ермолин А.Г., Глушкова В.И.,
Марков И.В., Шамов А.А.
и Вялова С.В., приговор в отношении которых
не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденных Ермолина С.А., Ивановского Н.О. и Староверова Р.Л., защитников Стрельникова А.Г., Белоусова С.Н., Зязину Н.А. и Мухачева А.П., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермолин С.А., Ивановский Н.О., Староверов Р.Л., Порфирьева Е.А., Зубко Д.В., Мингалеев Р.И., Башкиров А.П., Ермолин А.Г., Глушкова В.И., Макаров И.В., Шамов А.А. и Вялова (Петрова) С.В. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной банковской деятельности, то есть за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Ивановский Н.О., Зубко Д.В. и Мингалеев Р.И. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с <дата>
по <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермолин С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что незаконных действий не выполнял.

Ивановский Н.О. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что действовал правомерно.

Староверов Р.Л. и Порфирьева Е.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Ермолин С.А., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, применив при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ,
назначив условное наказание. В жалобе Ермолин С.А. указывает, что вину в совершении преступления ранее он не признавал исключительно по советам своего защитника, однако исходя из показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически свою вину в совершении преступления он признал, о чем давал подробные показания, к тому же показания он давал после исследования письменных материалов уголовного дела и допроса всех свидетелей, и отрицание им вины было уже бессмысленным. В настоящее время он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, принял меры к прекращению преступной деятельности путем направления писем
в ИФНС Республики Марий Эл с просьбой прекратить деятельность организаций, в которых являлся директором. Обращает внимание,
что судом обоснованно были признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, – совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, состояние здоровья близких родственников, требующих ухода, и наличие почетных грамот. Однако, по мнению осужденного Ермолина С.А., в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, которые также должны быть признаны смягчающими – фактическое признание вины и отсутствие фактического причинения материального вреда. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как признанных судом, так и указанных им в жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет, по мнению Ермолина С.А., применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему условное наказание. Кроме того, осужденный Ермолин С.А. указывает в жалобе, что судом в приговоре не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно, мобильного телефона «Samsung» Galaxy S7, который был изъят у него в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ивановский Н.О., выражая несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить,
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В жалобе осужденный Ивановский Н.О. указывает, что приговором суда обоснованно установлено и подтверждается материалами уголовного дела регистрация им в налоговом органе фирм <...>» и <...>». Однако, судом не принято во внимание, что в незаконной деятельности фирмы <...>», которая занималась обналичиванием денежных средств для <...>», он вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. При этом полагает, что квалифицирующие признаки «организованная группа» и «особо крупный размер» не нашли своего подтверждения не имеющимися в материалах дела доказательствами ни в ходе судебного разбирательства по делу. Утверждает, что деятельность фирмы <...>» была направлена исключительно на реализацию автозапчастей для обслуживания автомобилей Ермолина М.А., и именно с этой целью он посещал офис данной фирмы, в связи с чем ее создание, по его мнению, носит правомерный характер. Доказательств обратного, по мнению осужденного Ивановского Н.О., суду представлено не было, также отсутствуют и доказательства его подотчетности Ермолину М.А., организации и контроля по обналичиванию и доставке денежных средств в кассу, осуществление им перевозки участников организованной группы с целью сбора и доставки наличных денежных средств, в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку основаны на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей. По мнению осужденного Ивановского Н.О., в основу приговора положены лишь доказательства, собранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при этом обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не приняты судом во внимание. Так, из показаний КТГ и ДМВ, данных ими в ходе судебного заседания, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что выводы о существовании «команды» Ивановского Н.О. они сделали, полагаясь лишь на слухи и собственные предположения, при этом они лично ничего не видели и не слышали, на планерках, проводимых Ермолиным М.А., не присутствовали, каким именно образом создавались фирмы и о передаче руководителям фирм учредительных документов, им ничего не известно. Из показаний свидетелей ХЯВ, ЛГН и ПМИ, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что фирмы <...>» и <...>» открывались реальными людьми, а не «подставными» лицами, фирмы осуществляли свою деятельность, однако в дальнейшем продавались либо в связи с отсутствием прибыли, либо в связи с нетрудоспособностью учредителя, при этом учредительные документы передавались только новым хозяевам после оформления договора купли-продажи. При таких обстоятельствах осужденный Ивановский Н.О. полагает, что суд, ненадлежащим образом оценив показания данных осужденных и свидетелей, пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Кроме того, осужденный Ивановский Н.О. указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание признание им вины по эпизоду незаконной банковской деятельности с <...>», положительные характеристики с места работы и жительства, а также сведения об инвалидности его тети КНН, за которой он осуществляет уход и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает возможным применение к нему при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ивановский Н.О. считает необоснованным и отмену ему условно-досрочного освобождения по приговору <...> от <дата> и присоединение неотбытой им части наказания к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку полагает, что к моменту совершения инкриминируемого ему деяния срок, на который он был условно-досрочно освобожден, уже истек и оснований для присоединения отбытой части наказания у суда не имелось. При таких обстоятельствах, осужденный Ивановский Н.О. просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Сафина Э.У., действуя в интересах осужденного Ермолина С.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, не оспаривая при этом доказанность вины Ермолина С.А. в совершении преступления и квалификацию судом его действий, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ермолину С.А наказания. В жалобе защитник указывает, что при установленной судом Ермолину С.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, отягощенного наличием заболеваний, состояния здоровья близких родственников Ермолина С.А., требующих ухода, наличие у него почетных грамот, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что Ермолину С.А. возможно было назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, в жалобе защитник Сафина Э.У. обращает внимание, что находясь в условиях следственного изолятора у Ермолина С.А. был обнаружен ряд хронических заболеваний, что также, по ее мнению, является обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное Ермолину С.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Белоусов С.Н., действуя в интересах осужденного Ивановского Н.О., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении Ивановского Н.О. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. В жалобе защитник указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют доказательства виновности Ивановского Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Так, вопреки выводам суда, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения признаки организованной группы, не установлен умысел Ивановского Н.О. на участие и его роль в составе организованной группы, отсутствуют доказательства его подотчетности Ермолину М.А. и Ермолину С.А., сведения о негативной информации о ведении им деятельности в сфере экономики, доказательства его недобросовестности как клиента банков, доказательства причастности Ивановского Н.О. к транзакциям по расчетным счетам зарегистрированных фирм, доказательства о даче им указаний о деятельности якобы подконтрольных ему фирм, доказательства организации контроля и состава подконтрольной группы, доказательства осуществления им перевозки участников организованной группы с целью сбора и доставки наличных денежных средств в незаконный банк. При этом в жалобе защитник обращает внимание, что согласно Письма Банка России от 13 января 2009 года № 29-1-2-5/44 «О перевозке наличных денег» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам к банковским операциям не относится и не требует лицензии банка. Таким образом, по мнению защитника Белоусова С.Н., вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств, подтверждающих роль Ивановского Н.О. в составе организованной группы. Не содержится в приговоре и доказательств, как полагает защитник Белоусов С.Н., виновности Ивановского Н.О. в незаконном образовании юридического лица группой лиц по предварительному сговору. Так, в ходе судебного заседания свидетели КТГ, ДМВ, ЛДФ, КСС, КНС, ППА, ИКЕ и ХЯВ пояснили, что не обладают достаточной информацией об участии Ивановского Н.О. в процедуре создания юридических лиц <...> а также о передаче учредителями указанных фирм документов и токенов Ивановскому Н.О. Защитник Белоусов С.Н. обращает в жалобе внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения о регистрации и месте фактического осуществления деятельности фирмами <...>» и <...>, однако судом не выяснялось реальное осуществление деятельности данными фирмами, не допрашивались арендодатели по месту нахождения фирм и не сопоставлялись адреса фактического их нахождения и регистрации. Кроме того, защитник Белоусов С.Н. указывает, что Ивановский Н.О. осужден за совершение в период времени с <дата> преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ), однако судом не принято во внимание, что указанным Федеральным законом внесены изменения, ухудшающие положение обвиняемого Ивановского Н.О. в части квалифицирующих признаков, а именно, дополнительно был введен квалифицирующий признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах». В связи с чем защитник полагает, что поскольку приговор суда не содержит сведений, позволяющих определить конкретное время вступления Ермолина М.А., Ивановского Н.О., Зубко Д.В. и Мингалеева Р.И. в преступный сговор и какое распределение ролей между ними состоялось, то по смыслу ст. 10 УК РФ квалификация действий Ивановского Н.О. не может быть признана законной и обоснованной. Таким образом, защитник полагает, что поскольку выводы суда о виновности Ивановского Н.О. основаны исключительно на противоречивых доказательствах, которые судом в ходе судебного разбирательства не устранены, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, то Ивановский Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу и его позиции по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - переквалификации
на ч. 1 ст. 172 УК РФ. Необоснованно, по мнению защитника, судом отменено Ивановскому Н.О. по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <дата>, поскольку от отбывания наказания он был освобожден условно-досрочно <дата> на срок 8 месяцев 12 дней, а преступные действия Ивановским Н.О., согласно приговора суда были совершены им в <дата>, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник Белоусов С.Н. указывает, что при назначении наказания судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному Ивановскому Н.О., и при признании смягчающих наказание обстоятельств судом не принято во внимание, что вину в совершении преступления Ивановский Н.О. признал частично, а также не учтены данные о его личности. В жалобе защитник Белоусов С.Н. обращает внимание, что Ивановский Н.О. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы на станции скорой медицинской помощи, у ИП БЕВ, а также по месту учебы в ФГБОУ ВО «<...>» характеризуется положительно, работал в период режима повышенной готовности при распространении новой коронавирусной инфекции, состояние здоровья Ивановского Н.О. отягощено хроническим заболеванием глаз, тетя Ивановского Н.О. – КНН является инвалидом второй группы и за ней требуется уход с его стороны. По мнению защитника, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих Ивановскому Н.О. наказание, всех сведений о его личности,
не представляющей опасности для общества, он заслуживает снисхождения, и при назначении ему наказания возможно применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, защитник Белоусов С.Н. просит приговор в отношении Ивановского Н.О. отменить, постановив новый приговор, которым его действия по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 172 УК РФ, применив при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключив применение правил п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ; а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) Ивановского Н.О. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Зязина Н.А., действуя в интересах осужденного Староверова Р.Л., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, не оспаривая при этом доказанность вины и квалификацию судом действий Староверова Р.Л., просит приговор суда в отношении Староверова Р.Л. изменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В жалобе защитник Зязина Н.А., ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что судом неверно был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу при производстве обыска у Староверова Р.Л. были изъяты мобильные телефоны «Nokia» и «HTC», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом указанные вещественные доказательства было постановлено хранить при материалах уголовного дела. Однако суд при постановлении приговора, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ фактически судьбу указанных вещественных доказательств не разрешил, указав, что поскольку вещественные доказательства были возвращены по принадлежности, то они подлежат возврату владельцу. Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - ноутбука «acer Aspire 8942», находящегося на хранении в ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл, который постановлено вернуть <...>», однако данный ноутбук принадлежит Староверову Р.Л., что подтверждается копией приложенного к жалобе гарантийного талона, а также имеющимися на рабочем столе ноутбука личными фотографиями Староверова Р.Л. При таких обстоятельствах, защитник Зязина Н.А. просит приговор суда изменить, вернуть осужденному Староверову Р.Л. принадлежащие ему мобильные телефоны «Nokia» и «HTC», а также ноутбук «acer Aspire 8942».

В апелляционной жалобе защитник Мухачев А.А., действуя
в интересах осужденной Порфирьевой Е.А., указывая о незаконности
и необоснованности приговора суда, не оспаривая при этом доказанность вины и квалификацию судом действий Порфирьевой Е.А., просит приговор суда в отношении Порфирьевой Е.А. изменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В жалобе защитник Мухачев А.П., ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно были взысканы с осужденной Порфирьевой Е.А. часть процессуальных издержек за участие защитника по назначению на предварительном следствии, поскольку от услуг защитника на предварительном следствии обвиняемая Порфирьева Е.А. отказалась. Защитник Мухачев А.П. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД
по Республике Марий Эл СМВ от <дата> Порфирьевой Е.А. был назначен защитник, а <дата> обвиняемая Порфирьева Е.А. отказалась от услуг защитника, не связав свой отказ
с материальным положением, данный отказ следователем не был удовлетворен и защиту обвиняемой Порфирьевой Е.А. продолжил осуществлять защитник по назначению следователя. В дальнейшем постановлением следователя от <дата> за осуществление защиты обвиняемой Порфирьевой Е.А. в течение 48 дней в ходе предварительного следствия в период с <дата> по <дата> адвокату было выплачено вознаграждение в размере 68740 рублей из расчета 1330 рублей за один день участия, в том числе за участие в выходные дни из расчета 2310 рублей за один день (всего 5 выходных дней). Защитник Мухачев А.П. полагает, что поскольку обвиняемая Порфирьева Е.А. <дата> отказалась от услуг защитника, то с нее возможно взыскать процессуальные издержки лишь за период с <дата> до <дата>, а именно, за участие защитника в следственных действиях 17, 22, 23, 25, 26 и <дата>, то есть за 6 дней осуществления защиты Порфирьевой Е.А. из расчета 1330 рублей за один день участия, что составляет 7980 рублей. При таких обстоятельствах, защитник Мухачев А.П. просит приговор суда изменить, освободить Порфирьеву Е.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 60760 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указал о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., защитников Сафиной Э.У., Белоусова С.Н., Зязиной Н.А. и Мухачева А.П., считая приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л., Порфирьевой Е.А., Зубко Д.В., Мингалеева Р.И., Башкирова А.П., Ермолина А.Г., Глушковой В.И., Макарова И.В., Шамова А.А. и Вяловой (Петровой) С.В. в совершении преступлений доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, квалификацию судом действий всех осужденных верной, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., защитников Сафиной Э.У., Белоусова С.Н., Зязиной Н.А. и Мухачева А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ермолин С.А., Ивановский Н.О. и Староверов Р.Л., защитники
Стрельников А.Г., Белоусов С.Н., Зязина Н.А. и Мухачев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. При этом апелляционную жалобу защитника Сафиной Э.У. осужденный Ермолин С.А. не поддержал.

Прокурор Бутовецкая А.Б. указала о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., защитников Сафиной Э.У., Белоусова С.Н., Зязиной Н.А. и Мухачева А.П., считая приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А., как и других осужденных, доказанной, квалификацию судом действий Ермолина С.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Ивановского Н.О. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ верной, а назначенное всем осужденным наказание справедливым, просила приговор в отношении Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. оставить без изменения, за исключением внесения в вводную часть приговора уточняющих сведений о судимости Ивановского Н.О., а апелляционные жалобы осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., защитников Сафиной Э.У., Белоусова С.Н., Зязиной Н.А. и Мухачева А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ермолина С.А., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного
п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными
на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Ивановского Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются мотивированными, и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Ивановского Н.О. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также самих осужденных, в том числе осужденного Ивановского Н.О., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении преступления Ивановским Н.О. организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Ивановского Н.О., как и других соучастников, при осуществлении незаконной банковской деятельности, которые были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Ермолин М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, после <дата> находясь
на территории <адрес> Республики Марий Эл, из корыстных побуждений, создал организованную преступную группу, в состав которой в разные периоды времени вошли Ермолин С.А., Ивановский Н.О.,
Зубко Д.В., Мингалеев Р.И., Башкиров А.П., Ермолин А.Г., Глушкова В.И., Староверов Р.Л., Марков И.В., Шамов А.А., Вялова С.В. и
Порфирьева Е.А., распределив роли между соучастниками, с целью систематического совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера – Ермолина М.А., тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежание уголовного преследования.

При совершении организованной группой преступлений каждый
ее участник, в том числе и Ивановский Н.О., согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Устойчивая деятельность вышеописанной организованной группы выразилась в том, что Ермолин М.А., осуществлял руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входил, в том числе и Ивановский Н.О., при этом на протяжении длительного времени, а именно, в период с <дата> по <дата>, данная организованная группа существовала и совершала преступления, связанные с незаконной банковской деятельностью.

Согласно выводов заключений бухгалтерских судебных экспертиз
<№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> (т. 52 л.д. 68-108, 159-177, т. 54 л.д. 178-180, 214-217) с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, установлена сумма дохода (комиссионного вознаграждения) в размере не менее 79205501,80 рублей, полученного от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) организованной группы в состав которой входил и Ивановский Н.О., которая в соответствии
с примечаниями к ст. 170.2. УК РФ относится к особо крупному размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и стороны защиты об отсутствии
в действиях Ивановского Н.О. признаков совершения преступления -организованной группой, деятельность которой сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность Ивановского Н.О. в совершении незаконного образования юридического лица группой лиц по предварительному сговору с Зубко Д.В. и Мингалеевым Р.И. установлена признательными показаниями самого Ивановского Н.О., а также осужденных Мингалеева Р.И. и Зубко Д.В., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей МОВ, ЛЭВ, ЛДФ, ААА, СРА, КТЮ, ЗВН, ГЕК, ААД, СПВ,
ГАМ, Р А.А., ТВТ, МСА,
ПЮА, ЧНА, ШСВ, СЕВ,
КНС, ГКА, ЛЯЭ, ШИА БВГ, ААД, ЗРП, АДС,
ММА, ТВВ, МАА, ЯАА, ППА, НАС, ПМИ, САА,
ИКЕ, ХЯВ, а также других свидетелей по делу, документами, представленными ИФНС России по <адрес>, банками, в которых открывались расчетные счета образованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, протоколами обыска и выемки, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Ивановского Н.О. и защиты о правомерном характере его действий, связанных с незаконным образованием юридических лиц, наличии неустранимых противоречий между показаниями свидетелей по делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Ивановский Н.О. не отрицал фактические обстоятельства образования юридических лиц на территории <адрес> Республики Марий Эл.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей МОВ, ЛЭВ, ЛДФ, ААА, СРА, КТЮ, ЗВН, ГЕК, ААД, СПВ, ГАМ, Р А.А., ТВТ, МСА, ПЮА, ЧНА,
ШСВ, СЕВ, КНС, ГКА, ЛЯЭ, ШИА БВГ, ААД, ЗРП, АДС, ММА, ТВВ, МАА, ЯАА, ППА, НАС, ПМИ, САА, ИКЕ, ХЯВ и других свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Ивановский Н.О. совершил незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений
у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и совершенное организованной группой; а также правильно квалифицировал действия Ивановского Н.О. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Ивановского Н.О., а также его оправдания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Считая несостоятельными доводы жалоб Ивановского Н.О. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе: место, время, способ и мотивы совершения преступлений; установил лиц, их совершивших; дал подробное описание роли каждого осужденного; указал подконтрольные юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления (транзита) денежных средств и способ их обналичивания; порядок передачи обналиченных денежных средств; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода. Нарушений требований ст. 73, ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» диспозиция ст. 173.1 УК РФ дополнена указанием
на «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах», которая уже действовала на момент совершения Ивановским Н.О. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Ермолина С.А., Ивановского Н.О., Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказания.

При назначении Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., в том числе с учетом того, что Ермолин С.А. не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно, а по месту работы и посещения ребенком детского образовательного учреждения характеризуется положительно; что Ивановский Н.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями, месту работы у ИП БЕВ и учебы в <...>» характеризуется положительно, о чем мотивировано указано в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказание, отсутствия у Ермолина С.А. обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Ивановского Н.О. обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., а также на условия жизни их семей, в связи с чем назначенное осужденным Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие Ермолину С.А. наказание, - совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Ермолина С.А., отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе требующих ухода, наличие у Ермолина С.А. почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих Ермолину С.А. наказание, судом в его действиях правильно не установлено.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие Ивановскому Н.О. наказание, - состояние здоровья Ивановского Н.О., состояние здоровья его близких родственников, в том числе требующих ухода, положительная характеристика Ивановского Н.О. от соседей.

В действиях Ивановского Н.О. судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Ивановским Н.О. совершено в период с <дата> по <дата> умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ранее он был осужден приговором <...> от <дата> за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к реальному лишению свободы, от наказания по которому Ивановский Н.О. был освобожден условно-досрочно – <дата> на срок 8 месяцев 12 дней, и срок погашения судимости по которому, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и составляющий шесть лет после фактического освобождения, на момент совершения Ивановским Н.О. настоящего преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не истек.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о назначении Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказания в виде реального лишения свободы, с применением в отношении Ивановского Н.О. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Дополнительное наказание Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. в виде штрафа суд назначил правильно, с учетом имущественного положения осужденных и их семей, руководствуясь при этом правилами ст. 46 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. более мягкого наказания, изменения Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. категории тяжести совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также в отношении Ермолина С.А. применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Ивановского Н.О. применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения осужденным Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Возможность исправления осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для их условного осуждения обоснованно не установлено, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности и наступивших последствий, и все данные о личности осужденных Ермолина С.А. и Ивановского Н.О.

Наказание Ивановскому Н.О. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отмене осужденному Ивановскому Н.О. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <...> от <дата> и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом принято правильно, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденным назначен правильно, осужденному Ермолину С.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ
в виде исправительной колонии общего режима, а осужденному Ивановскому Н.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ
в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденным Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным Ермолину С.А. и Ивановскому Н.О. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом признание осужденными Ермолиным С.А. и Ивановским Н.О. вины в суде апелляционной инстанции, представленные защитником Ермолина С.А. дополнительная положительная характеристика Ермолина С.А. по месту работы у ИП ТАГ от <дата> и гарантийное письмо ИП ТАГ о предоставлении Ермолину С.А. работы от <дата>, а также иные доводы Ермолина С.А. и Ивановского Н.О., приведенные в жалобах, в том числе и в суде апелляционной инстанции, пояснения их защитников, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Ермолина С.А. и Ивановского Н.О. приговора, справедливость и соразмерность назначенного им наказания.

При назначении Староверову Р.Л. и Порфирьевой Е.А. наказания суд первой инстанции также правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Староверова Р.Л. и Порфирьевой Е.А., а также на условия жизни их семей, в связи с чем назначенное осужденным Староверову Р.Л. и Порфирьевой Н.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговором суда верно разрешена судьба вещественных доказательств мобильного телефона «Samsung» Galaxy S7, изъятого в ходе обыска в жилище Ермолина А.Г. и возвращенного ему же, и двух мобильных телефонов «Nokia» и «HTC», возвращенных законному владельцу – осужденному Староверову Р.Л.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб защитников
Зязиной Н.А. и Мухачева А.П. заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42
«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при принятии решения
о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику
в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл СМВ от <дата> обвиняемой Порфирьевой Е.А. назначен защитник, которому постановлением от <дата>
за осуществление в течение 48 дней в ходе предварительного следствия защиты Порфирьевой Е.А. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 68740 рублей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11-12 мая 2022 года указанные процессуальные издержки
в сумме 68740 рублей постановлено взыскать с осужденной
Порфирьевой Е.А.

Вместе с тем, принимая указанное решение судом не учтено,
что <дата> обвиняемая Порфирьева Е.А. обратилась
к заместителю начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл СМВ с ходатайством об отказе от услуг защитника
в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, при этом не связав свой отказ
с материальным положением, и в этот же день в удовлетворении ходатайства обвиняемой Порфирьевой Е.А. было отказано, ей был назначен защитник, который и продолжил осуществлять защиту обвиняемой Порфирьевой Е.А. в ходе предварительного следствия.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку в период времени с <дата> по <дата> защиту обвиняемой Порфирьевой Е.А. осуществлял защитник по назначению следователя,
при отказе обвиняемой от услуг защитника, то осужденная
Порфирьева Е.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за указанных период времени.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
взыскать с осужденной Порфирьевой Е.А. за 6 дней осуществления
ее защиты адвокатом в ходе предварительного следствия за период времени с <дата> до <дата> процессуальные издержки
в размере 7980 рублей, из расчета 1330 рублей за каждый из указанных дней.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл СМВ от <дата> ноутбук «acer Aspire 8942», изъятый
в ходе обыска проведенного в офисе <№> здания, расположенного
по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Обжалуемым приговором разрешена судьба указанного вещественного доказательства, и постановлено ноутбук «acer Aspire 8942» вернуть в <...>».

Однако согласно материалов уголовного дела и представленной суду апелляционной инстанции копии гарантийного талона следует, что владельцем ноутбука «acer Aspire 8942» является Староверов Р.Л.,
что подтверждается гарантийным талоном <№>, выписанным
на имя Староверова Р.Л. и имеющимися на рабочем столе ноутбука личными фотографиями и документами, изображение которых приобщено
к материалам уголовного дела при осмотре вещественного доказательства – ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство - ноутбук «acer Aspire 8942» вернут законному владельцу Староверову Р.Л., исключив из приговора суда указание о его возврате <...>».

Кроме того, судом первой инстанции в сведениях о судимости осужденного Ивановского Н.О. неверно указано, что он <дата> осужден приговором <...> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела
и приговора <...>
от <дата>, Ивановский Н.О. осужден указанным приговором по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные ошибки очевидны, и их исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда, поэтому
суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 11-12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159,
░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 12 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «acer Aspire 8942».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ «acer Aspire 8942», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, -
░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░