Решение по делу № 33-55/2020 от 03.12.2019

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-55/2020; УИД 76RS0024-01-2018-002995-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.,

судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

21 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситилинк» к Юрчанову А.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Юрчанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза 48664,84 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ 3512,32 руб. с суммы 125 194,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ 4189,51 руб. с суммы 48 664,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, также судебные расходы: 7 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 15 000 руб. - расходы на автотехническое исследование, 2 101 руб. - расходы на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрчанова А.Н., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, произошло столкновение, в результате которого транспортному средству истца и перевозимому в нем товару причинены повреждения. Страховщик САО ВСК по факту повреждения транспортного средства выплатил страховое возмещение в пределах лимита. Товар перевозился по маршруту <данные изъяты>. Перевозимому товару истца в результате ДТП причинены повреждения. В присутствии ответчика установлено фактическое состояние груза после ДТП, повреждения упаковки и пломб, иных выявленных недостатков. Установлено повреждение 42 позиций товаров, что подтверждается актом <данные изъяты>. С содержанием акта <данные изъяты> ответчик был согласен, возражений и разногласий не поступало. Силами компании истца произведена уценка товара с учетом повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и его дальнейшая реализация. Размер ущерба составляет 48 664 рубля 84 копейки.

Наименование товара, поврежденного в ДТП, его себестоимость, объем повреждений упаковки и/или товара, дата реализации, сумма реализованного товара, с учетом произведенной истцом уценки, изложены истцом в таблице:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

С момента совершения ДТП ответчиком не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению ущерба, причиненному имуществу истца, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 551 дней, при сумме задолженности 125 194,84 рубля, за период с 31 ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 3512, 32 руб., за период с 31 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года размер неустойки составит 4189,51 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Юрчанова А.Н. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк», суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании приведенных норм в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрчанова А.Н., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца. Виновным в совершении ДТП является Юрчанов А.Н., что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП находилось имущество, принадлежащее ООО «Ситилинк», которое было повреждено, указав на то, что заявленный истцом перечень повреждённого имущества доказательствами не подтверждён.

Вместе с тем, в административном материале № по факту ДТП, имеются объяснения водителя ФИО указавшего, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был загружен товаром (бытовая, компьютерная техника), который мог получить повреждения. Кроме того, в административном материале имеется фото товара в фургоне автомобиля истца.

Перечень имущества, находившегося в автомобиле истца, подтверждён накладными <данные изъяты> по доставке спорного товара (том 2, л.д. 34-41). Оснований сомневаться в недостоверности данных доказательств, а также в том, что указанное истцом имущество в момент ДТП в автомобиле истца отсутствовало, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт повреждения имущества подтверждён также актом <данные изъяты>. Согласно указанному акту в присутствии ответчика установлено фактическое состояние груза после ДТП, повреждения упаковки и пломб, иных выявленных недостатков. Установлено повреждение 42 позиций товаров (том 1 л.д. 40-43). С содержанием указанного акта ответчик был согласен, подписав указанный акт без замечаний возражений.

Перечень товаров, содержащийся в указанном акте, не противоречит перечню товаров, перевозимых согласно накладным.

Доводы представителя ответчика о несоответствии номера путевого листа <данные изъяты> номеру рейса (<данные изъяты>) не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом письменных доказательств. Путевой лист автомобиля истца соответствует требованиям к оформлению путевых листов грузовых автомобилей, установленных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Требований о тождественности номера путевого листа номеру рейса по внутренней нумерации организации законодательство не содержит Из содержания п. 10 приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» следует, что в течение смены (рабочего дня) автомобиль может выполнять несколько рейсов с оформлением одного путевого листа.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены отчет ООО «<данные изъяты>, накладная на поступление товаров на склад ООО «Ситилинк» <данные изъяты>, накладная на поступление товаров на склад ООО «Ситилинк» <данные изъяты>, накладная на поступление товаров на склад ООО «Ситилинк»<данные изъяты>, накладная на поступление товаров на склад ООО «Ситилинк» <данные изъяты> (том 1, л.д. 136-141, 143-147, 149-151, 153-156)

В ДД.ММ.ГГГГ проведена уценка товара с учетом повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и его дальнейшая реализация. Размер ущерба составляет 48 664 рубля 84 копейки, оснований не согласиться с которым не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение факта причинения ущерба в результате ДТП, а также надлежаще обоснован его размер.

При этом с учётом приведённых обстоятельств указание суда первой инстанции на то, что ответчик впервые увидел груз, который ему предъявили как поврежденный при ДТП, не на месте ДТП, а спустя несколько часов после ДТП, в помещении истца, куда сотрудники ООО «Ситилинк» предложили ему прибыть для осмотра груза, не опровергает факт и размер ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве доказательства того, что не все предъявленное имущество получило повреждения в заявленном ДТП, Юрчанов А.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в заявленном истцом размере у суда не имелось, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учётом позиции ответчика после возмещения истцу причиненного ущерба ООО «Ситилинк» обязано передать Юрчанову А.Н. поврежденное нереализованное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату изготовления заключения ООО <данные изъяты> и заключения специалиста по внесудебному техническому исследованию <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, заключения приняты в качестве доказательства и в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 000 руб.

    Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 946 и 155 руб., что подтверждено квитанциями (том 1, л.д. 10, том 2 л.д. 4), поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска 56 366,67 руб.) и удовлетворенных требований (48 664 руб.) подлежат взысканию возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (86,4%) в размере 1 815,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрчанова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в возмещение ущерба 48664 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на производство экспертиз 22 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1815 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» передать Юрчанову Александру Николаевичу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

после уплаты им суммы ущерба.

Председательствующий

Судьи