Решение по делу № 2-2411/2023 от 05.06.2023

16RS0036-01-2023-003280-91

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2411/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2411/2023

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина <данные изъяты> к МАУ «Департамент развития», исполкому Альметьевского муниципального района, Калейкинскому сельскому исполкому Альметьевского муниципального района, Ямашскому сельскому исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Якунин Г.П. указал, что 25.03.2023 г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ 520 за г/н №, двигаясь по автодороге Альметьевск<адрес>, наехал на выбоину (яму), залитую дождевой водой, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Сотрудником ГИДД зафиксирован факт наезда автомобиля на яму, размеры которой составили длина – 90 см., ширина – 80 см., глубина 25 см., что превышает максимально допустимые размеры согласно ГОСТ. Согласно экспертному заключению №ФР-09/23 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580819,32 руб., истец просил взыскать с МАУ» Департамент развития» в счет возмещения ущерба 580819,32 руб., расходы на услуги эксперта – 20000 руб., расходы по госпошлине – 9100 руб., почтовые расходы – 292 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены : исполком Альметьевского муниципального района и Калейкинский и Ямашский сельские исполнительные комитеты. На основании судебной экспертизы требования увеличены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 656556 руб., 9765,56 руб. госпошлины в возврат, возместить расходы по экспертизе и юридическим услугам по 20000 руб., 1900 руб.- за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» с иском не согласилась указывая, что данный участок дороги им не принадлежит.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района считает ответственным за состояние дороги на данном участке Калейкинский исполком, которому передана дорога распоряжением от 20.07.2022 года.

Представители Калейкинского сельского исполкома с иском не согласны, пояснили, что дорога передана в ненадлежащем состоянии, дорога регионального значения, ущерб должен быть возмещен по фактическим затратам на ремонт.

Представитель Ямашского исполкома извещен, не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 25.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якунина Г.П. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.7), при этом определением и схемой происшествия установлено, что 25.03.2023 г. в 21:30 мин. Якунин Г.П., управляя автомобилем БМВ 520 за г/н № на автодороге <адрес> 6 км.совершил наезд на яму (размеры 0,90 м.*0,80м.*0,25 м), в результате чего автомобиль получил деформации: правого переднего, заднего колеса, переднего бампера, возможны скрытые дефекты (л.д.7, 8-9).

Таким образом, вопреки доводам представителя Калейкинского исполкома факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги. Размер ямы обозначен в определении об отказе в возбуждении дела от 25.03.2023 года (л.д. 7) и не соответствует параметрам разрешенного по ГОСТ 50597.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 1 и 8 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В ст. 10 названного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использованияавтомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений ст. 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно распоряжению КЗИО Альметьевского муниципального района от 20.07.2022 года со ссылкой на акт инвентаризации бесхозяйных автодорог от 7.07.2022 года участок дороги от <адрес> до <адрес> протяженностью 1, 833 км.передана Калейкинскому сельскому поселению(л.д.97-98). Из материалов дела следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что наезд на яму совершен истцом именно на данном участке дороги.

Таким образом, участок дороги, на котором повреждена принадлежащая истцу автомашина, принадлежит Калейкинскому сельскому исполкому, именно данный ответчик был обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии и не допускать причинение ущерба третьим лицам. При этом не имеет значения, в каком состоянии автодорога включена в реестр муниципальной собственности Калейкинского сельского поселения, не согласие руководителя Сельского поселения с распоряжением и представленная суду переписка не имеют правового значения для разрешения данного спора. Данное распоряжение не оспорено и не отменено. Автодорога передана в июле 2022 года, наезд на яму совершен в марте 2023 года. Доводы представителя Калейкинского сельского исполкома о том, что данная дорога является регионального значения, также не состоятельны ввиду отсутствия доказательств об этом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения всей ответственности на ответчика, поскольку представленными им же документами установлена вина самого истца в нарушении правил дорожного движения. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2023 года установлено, что водитель Якунин Г.П. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 7).

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав механизм ДТП и обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе определению сотрудника ДПС от 25.03.2023 года, справке ГИБДД и схеме ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Якунина Г.П. и ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине, то есть ввиду не соблюдения истцом Правил дорожного движения и ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В действиях Якунина Г.П. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу изложенного суд полагает, что и действия водителя Якунина Г.П. состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, учитывая последовательность допущенных нарушений, их влияние на возникновение ущерба, приходит к выводу о распределении степени вины в соотношении 30 процентов у водителя Якунина Г.П. и 70% - у ответчика-Калейкинского сельского исполкома.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №ФР-09/23 от 25.05.2023 г., составленное ООО «Городская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 580819,32 руб., с учетом износа – 216065,58 руб. (л.д.10-42).

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя Калейкинского исполкома по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП Сауткиным С.Ю., исходя из анализа акта осмотра автомобиля БМВ 520 г/н. О 395 ВТ 116 повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 мая 2023 г. при наезде на яму. Эксперт считает, что правая сторона автомобиля истца могла быть повреждена в результате наезда на яму. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом определена с учетом износа- 245254 руб., без учета износа- 656556 руб. ( л.д. 153).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом возложения на Калейкинский сельский исполком ответственности в размере 70 %, с него в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 459589, 20 руб. =( 656556 х 70%).

Доводы представителя Калейкинского сельского исполкома о необходимости возмещения ущерба по фактическим затратам суд находит не обоснованными, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, позволяющем привести свое имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с ведением судебного разбирательства истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., нотариальные услуги- 1900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб. Данные расходы документально подтверждены и сомнений в достоверности не вызывают, однако подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 70%, что составляет : 14000 руб. по экспертизе, 204, 40- почтовые расходы, 1330 руб. за услуги нотариуса и 7795 руб. 89 коп.по оплате госпошлины.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает возможным заявление в части возмещения расходов также удовлетворить частично, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В связи с тем, что судом не установлена вина остальных ответчиков в причинении ущерба истцу, в иске к МАУ «Департамент развития», исполкому Альметьевского муниципального района, Ямашскому сельскому исполкому Альметьевского муниципального района следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якунина Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Калейкинского сельского исполнительного комитета Альметьевскогомуниицпального района в пользу Якунина <данные изъяты> (№) в счет возмещения ущерба 459589 ( четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы - 204 (двести четыре ) руб. 40 коп, нотариальные услуги- 1330 ( одна тысяча триста тридцать) руб., юридические услуги- 5000 ( пять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7795 ( семь тысяч семьсот девяносто пять ) руб. 89 коп.

В остальной части требований Якунина Г.П., а также в иске к МАУ «Департамент развития», исполкому Альметьевского муниципального района, Ямашскому сельскому исполкому Альметьевского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 21.11.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »____________________2023 года.

Судья: