Решение по делу № 33а-3410/2017 от 10.08.2017

Дело № 33а-3410/2016 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А. В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Владимира и заинтересованного лица администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Козлова Г.Т.; признано незаконным решение управления земельными ресурсами администрации г. Владимира об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 17.04.2017 г.; возложена обязанность разрешить вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 613 кв.м.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, начальнику управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Степановой М.А. об оспаривании отказа от 17.04.2017 г., признании согласованным заявления о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 316 кв.м., Максуди И.М.о. на праве пожизненного наследуемого владения 136 кв.м. земельного участка по указанному адресу. Доля земельного участка, находящаяся в пользовании Максуди И.М.о. находится в собственности органа местного самоуправления в лице управления земельными ресурсами администрации г. Владимира.

04.04.2017 г. административный истец обратился в управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением о даче разрешения на перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером **** путем его увеличения посредством выкупа 19 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом от 17.04.2017 г. управление земельными ресурсами администрации г. Владимира отказало в утверждении схемы указанного земельного участка, ссылаясь на пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что предполагаемый к перераспределению земельный участок находится в общей долевой собственности. Доля Козлова Г.Т. **** а **** доли находятся в государственной собственности и предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения Максуди И.М.о. Перераспределение участка при таких обстоятельствах не предусмотрено ст. 39.28 ЗК РФ.

Административный истец указывает, что обращался с вопросом о получении согласия собственника доли участка, которым является управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, а не утверждении схемы перераспределения земельных участков.

Полагает, что ответ по его заявлению был дан не по существу, что нарушает его права и интересы.

11.05.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Владимира и Максуди И.М.о.

Административный истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика управления земельными ресурсами г. Владимира и заинтересованного лица администрации г.Владимира, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился. В направленном ранее отзыве указал, что письмом от 27.12.2016 г. администрация г. Владимира отказала Козлову Г.Т. в перераспределении земельного участка в связи с тем, что статьей 39.28 ЗК РФ не предусмотрена возможность перераспределения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и пожизненном владении. Максуди И.М.о. имеет право зарегистрировать право собственности на долю участка. Считает, что отказ является обоснованным, а администрация г. Владимира действовала в пределах полномочий. Просила отказать в административном иске.

Заинтересованное лицо Максуди И.М.о., в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом, поскольку направленные в его адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управление земельными ресурсами г. Владимира и администрация г. Владимира просят решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Считают не подлежащими применению п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ и ошибочным вывод об отсутствии оснований для применения п.п.1 п. 9 ст. 39.29ЗК РФ; несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении земельного участка как «отсутствие совместного обращения с другим собственником земельного участка».

Отзыв на жалобу представлен административным истцом Козловым Г.Т.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица администрации г.Владимира, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В адрес заинтересованного лица Максуди И.М.о. судом направлялось извещение посредством почтовой связи, возвратившееся за истечением срока хранения, и телеграмма, за получением которой адресат не явился. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Максуди И.М.о. считается извещенным, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. К таким основаниям, в том числе, относятся несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае, административный истец обратился к административному ответчику не с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образуемого в результата перераспределения земель, а за получением согласия от сособственника земельного участка для перераспределения находящегося в их общей долевой собственности земельного участка.

Обращаясь в суд, административный истец полагал отказ Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира незаконным, поскольку он дан не по существу обращения, а по иному вопросу – вопросу утверждения схемы земельного участка.

Указанному обстоятельству суд своей оценки не дал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель, поскольку истцом в заявлении указаны все необходимые для этого сведения; что представленная схема перераспределения соответствует требованиям п.3 ст.39.29 ЗК РФ и приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014г №762., а также, что законом не предусмотрено такое основание, как отсутствие совместного обращения с другим собственником земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.4,5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Вопреки указанному выше выводу суда отсутствие такого согласия является основанием для отказа в перераспределении земельных участков в силу пп.2 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Козлова Г.Т. в письме от 17.04.2017г. Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира со ссылкой на п.1 ст.39.29 ЗК РФ, указало, что законом не предусмотрено возможности перераспределения земельных участков с видом разрешенного использования «под жилую застройку», а также земельных участков, находящихся одновременно в долевой собственности граждан и государства.

Действительно ч.1 ст.39.28 ЗК РФ таких случаев перераспределения земельных участков не предусмотрено. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, принимая решение по заявлению Козлова Г.Т., Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира руководствовалось действующим законодательством.

Довод административного истца, что он обратился в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, как к органу, уполномоченному распоряжаться качестве собственника долей земельного участка, предоставленной Максуди И.М.о. в пожизненное наследуемое владение, и полагает, что ответ от 17.04.2017г. дан ему не по существу его обращения, не свидетельствует о нарушении его прав.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника доли земельного участка дать свое согласие на перераспределение участка собственнику другой доли.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением, что ответ дан не по существу заявления. В ответе указаны предусмотренные законом препятствия к разрешению в пользу заявителя поставленного в заявлении вопроса и предложены пути их устранения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, что в соответствии со ст.227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Козлову Г. Т. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, выраженное в письме от 17.04.2017г. №27-10/1339.

Председательствующий:                    Р.Е. Судакова

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова