Решение по делу № 2-55/2023 (2-1773/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2 - 55/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-003271-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                             06 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                             Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                     Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Погосяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее АО «Предзаводская автобаза») обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику Погосяну А.С. (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы следующим.

15.10.2021 на 345 км. 450 м. автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на основании договора аренды, под управлением водителя Трофимова Г.Н., и принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES-BENZ ML *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Погосяна А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML ***, государственный регистрационный знак ***, ответчик Погосян А.С.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, на что было затрачено 154314 рублей 29 копеек.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. Ответ на данное требование не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 154314 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 рублей.

Представитель истца Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 122), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, о чем также свидетельствует ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 125).

Ответчик Погосян А.С. извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании 09.11.2022 ответчик, не согласившись с определенным истцом размером причиненного имущественного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Предзаводская автобаза» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является владельцем автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Договором аренды транспортных средств от 01.01.2017 № *** (копии на л.д. 14, 15-17).

Ответчик является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML ***, государственный регистрационный знак ***, что установлено инспекторами ГИБДД при оформлении ДТП и не отрицается ответчиком.

При рассмотрении дела судом также установлено и не отрицается ответчиком, что 15.10.2021 на 345 км. 450 м. автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на основании договора аренды, под управлением водителя Трофимова Г.Н., и принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES-BENZ ML ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Погосяна А.С.

Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, Актом служебного расследования ДТП и фотоматериалами с места ДТП (л.д. 7, 8, 9-13).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 (л.д. 6) и не отрицается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, и Заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 7, 99-116).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 15.10.2021 имущественный вред.

Из п. 3.3. Договора аренды транспортных средств (л.д. 15-17) следует, что на арендатора АО «Предзаводская автобаза» возложена обязанность поддерживать арендованные транспортные средства в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт.

При указанном обстоятельстве суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования правовых положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено может требовать возмещения двух видов убытков: расходов, которое лицо уже произвело для восстановления своего нарушенного права или расходов, которое лицо должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Из искового заявления и представленных представителем истца документов (л.д. 18, 19, 36-43) следует, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, что также установлено экспертом ООО «Судебная экспертиза» в заключении по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 99-116).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец может требовать от ответчика лишь возмещения фактических расходов, понесенных для устранения причиненных в вышеуказанном ДТП повреждений, и не может требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного расчетным способом.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена.

С целью подтверждения своих доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы (л.д. 53), которое было удовлетворено судом (л.д. 65-66). Производство судебной экспертизы было поручено ИП Ковалеву М.А.

В дальнейшем определением суда от 09.03.2023 была произведена замена экспертной организации и производство экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 83).

Из Заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 65-66) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. С целью восстановления автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, истцом произведены следующие ремонтные работы:

- буфер задний с кронштейнами – деформирован – заменен;

- панель крепления задних фонарей – деформирована – заменена;

- фонарь задний левый – разрушен – заменен;

- кронштейн крепления запасного колеса – деформирован – заменен;

- крыло заднее левое – сломано – заменено;

- рама – деформирована в задней левой части, нижняя полка швеллера – ремонт не производился, произведена окраска.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 15.10.2021, составляет 30600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве (л.д. 125) о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из указанной нормы права следует, что эксперт вправе включить в свое заключение по результатам экспертизы те дополнительные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Из заключения эксперта следует, что экспертом установлено, что ремонт рамы автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак             ***, не производился, нижняя полка левого лонжерона рамы имеет деформации, которые не влияют на работоспособность автомобиля, что подтверждается эксплуатацией автомобиля истцом (л.д. 106-107).

Вследствие указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 105950 рублей, указанных истцом в качестве расходов на ремонт рамы автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности суд устанавливает размер подлежащих возмещению ответчиком затрат истца на ремонт автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак ***, после вышеуказанного ДТП в сумме 30600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного ущерба в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена предъявленного истцом к ответчику иска составляет 154314 рублей 29 копеек. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 30600 рублей. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 19,83%, отказано в удовлетворении исковых требований на 80,17%.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Так как исковые требования истца удовлетворены на 19,83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 4286 руб. х 19,83% = 849 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Погосяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Погосяня А.С. в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза»: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года, в сумме 30600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849 рублей 92 копейки, а всего 31449 (тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Предзаводская автобаза» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                         В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.07.2023 года