Решение по делу № 33-10384/2019 от 17.09.2019

Судья: Мельчинский С.Н.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                        Дело № 33-10384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:    Черных С.В.,

Судей:    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2019 года дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькина Н.И. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный» в пользу Илющенко Александра Петровича расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требования ТСЖ «Изумрудный» о взыскании с Илющенко Александра Петровича судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Илющенко А.П. – Игай В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Изумрудный» судебных расходов в сумме 43 000 рублей, указав в обоснование, что 21.12.2017 ТСЖ «Изумрудный» обратился в суд с иском к Илющенко А.П. о признании права отсутствующим на объекты недвижимости.

Решением суда от 10.06.2018 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Изумрудный» отказано.

Ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым председатель правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькин Н.И. не согласен, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Илющенко А.П. о взыскании судебных расходов.

В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства факта несения Илющенко А.П. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-393/2018.

Представленный договор юридических услуг № 012-2017 от 30.12.2017 и договор юридических услуг № 013-2017 от 30.12.2017 н отвечают признакам достоверности доказательства, в силу того, что имеют признаки подложности, учитывая то, что даты составления договоров № 012-2017 и № 013/2017 указанные в них, не соответствуют фактическому временному периоду их составления поскольку 30.12.2017 стороны, указанные в договорах (Илющенко А.П., Игай В.В., Новокшанов К.Ю.) не могли знать о том, что делу № 2-2232/2017, по исковому заявления ТСЖ «Изумрудный» о признании права собственности отсутствующим, будет присвоен в 2018 году номер - 2-393/2018, что в частности подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2018 за подписью Игай В.В., где указан номер присвоенный делу в 2017 году - № 2-2232/2017.

Следовательно, на дату составления договоров № 012-2017 и № 013-2017, указанную в них - 30.12.2017, стороны не могли обладать информацией о номере дела, который будет присвой только в следующем 2018 году.

Акты оказанных услуг от 10.06.2018 и от 29.05.2018 не соотносятся с делом № 2-393/2018 и содержат противоречивую информацию, а именно:

- в актах оказанных услуг от 10.06.2018 и от 29.05.2018 отсутствует информация, о том, что принятые услуги оказывались в рамках дела № 2-393/2018,

- в подп. 3 п. 2 акта оказанных услуг от 10.06.2018 указано, что Игай В.В. 10.06.2018 оказала следующую услугу: составление заявления о взыскании судебных расходов с представительством в судебном заседании (в случае необходимости), стоимостью 3000 рублей.

Однако в материалах дела № 13-24/2019 не имеется заявления о взыскании судебных расходов составленного 10.06.2018, вместо него имеется заявление о взыскании судебных расходов составленного 14.12.2018; в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Игай В.В. не оказывала услуг по представительству Илющенко А.П., учитывая то, что необходимость в представительстве имелась ( в судебном заседании 05.08.2019 представительство осуществляла Маркина Е.К.

Следовательно, объем оказанных услуг, перечисленный в актах, не соответствует, услугам, оказанным по делу № 2-393/2018, что противоречит выводу суда первой инстанции о наличии связи между понесенными издержками и делом.

Акты приема-передачи наличных денежных средств от 10.06.2018 и от 29.05.2018 не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства израсходованы в связи с рассмотрением дела № 2-393/2018, в силу того, что отсутствуют ссылка за какие именно услуги передаются денежные средства, в рамках какого дела оказывались услуги.

Учитывая тот факт, что Илющенко А.П. ведет активную судебную деятельность, что подтверждается выдержкой уз картотеки арбитражных дел, в том числе в 2017-2018 годах, то юридические услуги могли быть понесены по иному делу.

Суд пришел к выводу о том, что за участие представителя в четырех судебных заседаниях следует взыскать расходы в размере 35 000 рублей, т.е. по 8 750 рублей за одно судебное заседание.

Считает, что данный вывод не соответствует принципу разумности в силу того, что ответчиком представлены сведения о стоимости участия представителя в одном судебном заседании от 3 000 рублей.

Ссылка суда на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей за день, что в свою очередь меньше, чем взыскал суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игай В.В. и Новокшанов К.Ю. имеют статус адвоката.

Следовательно, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является относимым доказательством по делу, так как представители не имеют статуса адвоката.

Полагает, что суд, необоснованно применил Методические рекомендации вместо прайс-листов на цены юридических компаний, имеющихся в деле, чем нарушил принцип соразмерности и обоснованности расходов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении судебных издержек понесенный ТСЖ «Изумрудный» в рамках рассмотренного дела.

Учитывая то, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено только в части, расходы ТСЖ «Изумрудный» подлежат пропорциональному взысканию.

Считает, что определение о возмещении судебных расходов от 05.08.2019 является незаконным и необоснованным в силу того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Илющенко А.П. – Маркина Е.К.указывает на законность оспариваемого определения, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2018 ТСЖ «Изумрудный» отказано в удовлетворении иска к Илющенко А.П. о признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

В подтверждение понесенных расходов Илющенко А.П. представлен договор № 012-2017 оказания юридических услуг от 30.12.2017 и договор № 013-2017 оказания юридических услуг от 30.12.2017, заключенные между Игай В.В. и Илющенко А.П., согласно которому Игай В.В. и Новокшанов К.Ю. приняли на себя обязательство оказать Илющенко А.П. юридические услуги с целью защиты прав последнего в Бердском городском суде по иску ТСЖ «Изумрудный».

Стоимость услуг по договору составляет 43 000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 012-2017 от 30.12.2017 от 10.06.2018, стоимость услуг составила 18 000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 013-2017 от 30.12.2017 от 29.05.2018, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Представитель ответчика Илющенко А.П. - Игай В.В., принимала участие в судебных заседаниях 14.02.2018 (л.д. 115, том 1), 05-12.03.2018 года (л.д. 233 - 234, том 1), 25.12.2018 года (л.д. 171 - 175, том 2), представитель ответчика Новокшанов К.Ю. - 29.05.2018 года (л.д. 6, том 2).

За оказание юридических услуг Илющенко А.П. было оплачено 43 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 18 000 рублей от 10.06.2018, актом приема-передачи наличных денежных средств в размере 25 000 рублей от 29.05.2017.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности, фактическое процессуальное поведение истца и ответчика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о несоответствии даты договоров на оказание юридических услуг не свидетельствуют о фальсификации, поскольку фактическое оказание услуг представителями подтверждается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом судебными расходами, и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ во взыскании расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не принимаются, поскольку издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу Илющенко А.П., расходы ТСЖ «Изумрудный» расходы последнего на участие в судебном заседании о распределении судебных расходов не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: