Решение от 25.04.2022 по делу № 2-184/2022 (2-1242/2021;) от 21.12.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   25 апреля 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных по оплате договора ипотеки в размере доли наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных по оплате договора ипотеки в размере наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указывает на то, что состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследство после смерти ФИО2 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером № Данная квартира была приобретена ими в период брака по договору ипотеки серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Оплата производилась за счет кредитных средств, полученных от АО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора № CTR/MAEL90/CBD от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по кредитному договору осуществляются истцом по настоящее время. В наследственное имущество после умершего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону вступила его мать ФИО1, приняв наследство в виде ? доли в праве на указанную квартиру. Ответчица не осуществляла оплату необходимых платежей в рамках ипотечного кредита. Считает, что имеет право на взыскание с ответчицы сумму оплаченных платежей по кредитному договору пропорционально принадлежащей ей доли в праве на квартиру, которая составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет 1\4 долю от выплаченных кредитных денежных средств по ипотечному договору.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснила, что истец и ее умерший муж являлись созаемщиками по кредитному договору. После смерти ФИО2 истец и ответчик вступили в права наследования на квартиру. С момента смерти мужа истец оплачивала кредит согласно графику. Ответчик, как наследник по закону, не производила платежи в счет погашения кредитной задолженности после смерти своего сына. В период с августа 2019 года по август 2020 года размер платежа не изменялся. С учетом выплаты страхового возмещения банк сделал перерасчет только в сентябре 2020 года. Страховая компания выплатила только тело кредита и не возместила проценты. С августа 2019 года по август 2020 года истица оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты> <данные изъяты>. 1\4 долю от этих платежей составляет сумма <данные изъяты>., которую обязана возместить истцу ответчица.

Ответчик и ее представитель не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика, возражая против иска, суду пояснила, что умерший ФИО2 приходится ей родным братом, а ответчица ФИО1 приходится матерью. На момент заключения ипотечного кредитного договора брат оформил страховку. После его смерти она предоставила в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступившей смертью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила банку страховую выплату в размере <данные изъяты> которая полностью покрыла долг по кредиту ФИО2 В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, полагает, что ее мать, как наследник, не несет никаких денежных обязательств перед истцом. Все платежи по содержанию квартиры ответчик оплачивает. При этом, истица не пускает ответчицу в квартиру и на телефонные звонки не отвечает. Каких-либо предложений от истца о выкупе у ответчицы 1\4 доли в праве на квартиру, не поступало. Просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «СК «Райффайзен Лайф», привлеченный судом в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, предоставив свой письменный отзыв с приложенными документами согласно запросу суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, Петровский бульвар <адрес> корпус 2 <адрес>. После его смерти в наследство вступили жена ФИО3 и мать ФИО1, которым нотариусом Всеволожского муниципального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, после смерти ФИО2 ответчику ФИО1 в порядке наследования после умершего сына перешла в собственность 1\4 доля в праве на квартиру, истцу 3\4 доли.

На момент открытия наследства квартира находилась в залоге у АО «Райффазейнбанк» согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, сумма кредита 1648148 руб. (л..28).

В судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) кредитная задолженность составляла <данные изъяты>., из которых основной длг-<данные изъяты> проценты <данные изъяты> (л.д. 184).

Таким образом, кредитная задолженность, приходящаяся на долю ФИО2 на день его смерти, составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из вышеназванных норм права, истец и ответчик, принявшие наследство отвечают по долгам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, как следует из условий заключенного кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 выступают перед банком в качестве солидарных заемщиков.

В силу п.2ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя, достижения определенного возраста или аступлением иного страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Райффайзен Лайф» как страховщиком и ФИО2 как страхователем на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор группового ипотечного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страхователем по договору страхования являются ФИО2, а застрахованными лицами – ФИО2 и ФИО3 Страховым сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО2 установлена страховая сумма на первый полисный год в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Райффазейнбанк», от которого в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на страховую выплату по страховому событию- смерть застрахованного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили нотариально заверенные документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Райффайзен Лайф» перечислило на счет АО «Райффазенбанк» страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д 150)

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного ипотечного кредита после смерти своего мужа, истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО1, принявшая наследство после смерти сына в виде 1\4 доли в праве на квартиру, обязана была выплачивать ежемесячные платежи в погашении ипотечного кредита.

Однако, как установлено судом, истец в силу условий заключенного кредитного договора является солидарным созаемщиком, следовательно, на ней лежит обязанность по погашению ежемесячных платежей по кредиту после смерти мужа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом, кредитная задолженность, приходящаяся на долю умершего ФИО2 на день его смерти, составила 800380 руб.30 коп. с учетом процентов. Страховая компания выплатила банку страховое возмещение в связи со смертью ФИО2 в размере <данные изъяты>., что значительно превышает размер кредитной задолженности, приходящейся на долю умершего.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истец ФИО3 не представила суду доказательства причинение ей убытков по вине ответчика.

Сам факт того, что банк произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту только в сентябре 2020 года, а страховое возмещение было перечислено в банк страховой компанией в апреле 2020 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец не лишена права обращения в банк с соответствующими требованиями, если полагает, что ее права нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: