Решение по делу № 12-58/2022 (12-1099/2021;) от 28.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                         5 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., с участием представителя МУП «Коммунсервис» Р доверенность от <дата>,

ведущих специалистов-экспертов отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б, НИ, представителя ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора АМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области Н на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от <дата> года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>, юридический/фактический адрес: <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности <дата> по ст. 6.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области А № от <дата> Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее по тексту – МУП «Коммунсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи несогласным, с вынесенным постановлением, представитель МУП «Коммунсервис», действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об его отмене, в обоснование указал, что протокол о взятии проб и образцов с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры и с участием двух понятых не составлялся, в экспертном заключении и в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а значит, не может служить доказательством по делу. Постановление вынесено в отсутствие представителя привлекаемого лица, сведений о его надлежащем извещении не содержится. Кроме того, Предприятие не поставляет и не добывает питьевую воду, и не доставляет ее потребителям услуги, у Предприятия имеется лицензия на техническое производство воды, то есть нарушение Предприятием не совершено, кроме того, вода в квартирах заявителей соответствует нормам СанПина. Административным органом грубо нарушены нормы процессуального права. Штраф в максимальном размере назначен необоснованно, годичный срок по ранее вынесенному постановлению к моменту вынесения обжалуемого постановления истек в феврале 2021 года. Просят постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от <дата> № отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Р жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что МУП «Коммунсервис», является поставщиком технической воды, договоры на поставку питьевой воды с жителями не заключались. Указание в жалобе на участок в <адрес> является технической ошибкой. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что отбор проб воды проводился по адресу <адрес>, полученные в результате этого пробы были направлены на экспертизу, поскольку они не опечатывались. В связи с изложенным заключение эксперта является недопустимым доказательством, просит производство по делу прекратить. Так же указал, что штраф по постановлению № от <дата> о привлечении к административной ответственности МУП « Коммунсервис» до настоящего времени не оплачен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б, в судебном заседании указала, что считает жалобу необоснованной, поскольку вина МУП «Коммунсервис», доказана допустимыми доказательствами. МУП « Коммунсервис» является поставщиком питьевой воды гражданам в <адрес>, об этом свидетельствуют договоры холодного водоснабжения размещенные на сайте организации, а так же Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.123.2017 года № 17/450 ( редакция от 19.11.2021 « Об установлении тарифов на питьевую воду для МУП « Коммунсервис» потребителя Костромского муниципального района на 2018-2022 годы». Эксперт Д при проведении экспертизы была предупреждена об административной ответственности, о чем имеется расписка. Ф экспертизу не проводила, является техническим директором, ее подпись в экспертизе должна стоять в связи с регламентом ФБУ « Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»

НИ, в судебном заседании указала, что «Коммунсервис», является ресурсоснабжающей организацией по поставке питьевой воды по канал центрального водоснабжения, в связи с чем, должна нести ответственность за не надлежащее качество воды. Вода поставляемая жителям должна соответствовать санитарно –эпидемиологическим требованиям. Предприятие не предприняло необходимых мер для того, чтобы предоставлять жителям воду надлежащего качества. Отбор проб воды был проведен в соответствии с требованиями Госта, в установленном законом порядке, в присутствии представителей МУП « Коммунсервис», и управляющей организации, собственников жителей квартир, при использовании видеозаписи, по результатам был составлен акт отбора проб, замечаний от участвующих лиц не поступило. В связи с техническим сбоем видеозапись отбора проб на вводе в дом утрачена, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами постановлением от <дата> № вступившим в законную силу <дата> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, по которому была предоставлена отсрочка по уплате штрафа <дата>, штраф до настоящего времени не уплачен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АМ показала, что <дата> в связи с обращениями граждан по вопросу ненадлежащего качества воды в <адрес> проводился отбор проб в котором принимали участие она, и.о. мастера МУП «Коммунсервис» З, зам. Главного инженера ООО « ЖКХ-Сервис» ДА, собственники квартир « № АС, №- МГ № Ш по <адрес>. Отбор проб проводила помощник врача ФБУЗ « ЦГиЭ в КО» К, которая составляла акт отбора проб. Ей так же проводился осмотр системы холодного водоснабжения, о чем был составлен протокол. Отбор проб проводился без участия понятых, поскольку применялась видеозапись. В результате был составлен акт отбора проб воды из квартиры граждан, а так же на вводе в дом, участвующие лица с данным актом были ознакомлены, замечаний не поступило. Видеосъемка проводилась ей на протяжении всего процесса отбора проб, по техническим причинам видеосъемка отбора проб на вводе в дом была утрачена.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Санитарно-эпидемиологические источники питьевого водоснабжения определяются СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3) (далее - СанПиН 2.1.3684-21);

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с гл. 3 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", гигиенический норматив по мутности составляет 2,6 мг/л по формазину; гигиенический норматив по содержанию железа составляет 0,3 мг/л.

Из материалов дела следует, что <дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес> на неудовлетворительное качество холодной воды, поставляемой МУП«Коммунсервис» Костромского района Костромской области, которое послужило основанием для возбуждения в отношении МУП«Коммунсервис», дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно Уставу МУП «Коммунсервис» Костромского района, предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромского района. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание коммунальных услуг, строительство, ремонт и реконструкция зданий, сооружений в т.ч. жилого, коммунально-бытового назначения и т.д. МУП «Коммунсервис» является поставщиком коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.

<дата> проведен осмотр системы холодного водоснабжения в <адрес> в присутствии и.о. мастера участка МУП «Коммунсервис» З и заместителя главного инженера ООО «ЖКХ-Сервис» ДА, в ходе которого установлено, что подача холодной воды осуществляется с водозабора, эксплуатируемого МУП «Коммунсервис».

Помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» К <дата> проведен отбор проб холодной воды на вводе в <адрес>, в квартирах №, № № <адрес>, с участием ведущего специалиста эксперта АМ, и.о. мастера МУП «Коммунсервис» З, зам. Главного инженера ООО « ЖКХ-Сервис» ДА, собственников квартир « № АС, №- МГ № Ш, составлен протокол взятия проб воды для проведения экспертизы.Согласно заключению экспертизы № 519-К от <дата> и протоколов лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»:

№ от <дата>, пробы холодной воды водопроводной, отобранной на вводе в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 из-за превышения мутности (по формазину) - 8,97 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ; по содержанию железа 0,96 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3;

№ от <дата> пробы воды водопроводной холодной, отобранной в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 из-за превышения мутности (по формазину) - 5,6 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ; по содержанию железа 0,41 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3;

№ от <дата> пробы воды водопроводной холодной, отобранной в <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21;

№ от 09.08.2021г. пробы воды водопроводной холодной, отобранной в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 из-за превышения мутности (по формазину) - 5,6 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ; по содержанию железа 0,51 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3.

Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия жизнедеятельности человека. Кроме того, воздействие длительного употребления воды с повышенным содержанием железа отрицательно сказывается на состоянии кожных покровов человека, почек, печени и пищеварительной системы и может приводить к серьёзным проблемам со здоровьем, например, способствовать развитию аллергических реакций.

        Таким образом, в действиях МУП «Коммунсервис» в ходе административного расследования установлено нарушение требований Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" п. 75, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", поскольку пробы холодной воды на вводе в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 из-за превышения мутности в 3,45 раза (по формазину - 8,97 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ); по содержанию железа в 3,2 раза (0,96 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3). В связи с чем МУП «Коммунсервис», на которое в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Согласно постановления от <дата> № Администрации Костромского муниципального района МУП «Коммунсервис» наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению на территории Костромского муниципального района КО по водоснабжению в централизованной системе водоснабжения, состоящей из водозаборных скважин, присоединенных водопроводных сетей и потребителей расположенных на территории Костромского муниципального района в населенных пунктах среди которых находится и <адрес>. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.123.2017 года № 17/450 ( редакция от 19.11.2021 « Об установлении тарифов на питьевую воду для МУП « Коммунсервис» потребителя Костромского муниципального района на 2018-2022 годы». Таким образом МУП « Коммунсервис» является организацией осуществляющей холодное водоснабжение, подающей гражданам из централизованных систем питьевую воду в том числе в <адрес>, в связи с чем доводы представителя о наличии обязательств по подаче гражданам только технической воды суд находит несостоятельными.

На организации МУП «Коммунсервис» в силу закона возложена обязанность, обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. В судебном заседании нашло подтверждение, что МУП «Коммунсервис» осуществляю эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, водозабора, не предпринимало мер по приведению качества холодной воды в соответствии с требованиями санитарных правил. Потребители получали холодную воду ненадлежащего качества.

Вина МУП «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, протоколами лабораторных исследований от <дата>, заключением экспертизы от <дата>, приведенными выше.

Доказательства использование для установления факта совершения административного правонарушения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя, взятие проб для проведения экспертизы произведено в ходе осмотра системы холодного водоснабжения, в порядке ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ с применением видеозаписи, с составлением протокола осмотра и акта отбора проб, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось. Не предоставление видеозаписи при отборе проб на вводе в дом, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку отбор проб проводился в присутствии и.о. мастера участка МУП «Коммунсервис» З и заместителя главного инженера ООО «ЖКХ-Сервис» ДА, в соответствии с требованиями ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Общие требования к отбору проб", о чем был составлен акт, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Оснований полагать, что на исследование были представлены иные образцы, а не из ввода в <адрес> не имеется. Образцы на исследование поступили упакованными, доставлены автотранспортом, в термоконтейнере. Протоколы лабораторных исследований представляют собой документы, которые в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертизы, суд находит не состоятельными. Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данная обязанность административным органам была выполнена, копия определения направлена в адрес юридического лица, после чего направлена для исполнения в экспертное учреждение.

Из оригинала определения о назначении экспертизы от <дата> следует, что права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения были разъяснены Д, о чем имеется подписка эксперта. Данное лицо и проводило экспертизу. В связи с изложенным оснований для признания заключения эксперта № 519-К ненадлежащим доказательством оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола юридическое лицо извещалось на <дата>, согласно почтового уведомления получено <дата>. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица – Н, вручена ему под роспись.

<дата> МУП «Коммунсервис», извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу от <дата> на <дата>. Ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, при наличии доказательство надлежащего извещения. Копия постановления направлена в адрес предприятия и получена <дата>

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным санитарным врачом по Костромской области А дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП «Коммунсервис», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное постановление.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности соблюдать установленные нормы и правила не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся, в том числе в повышенном содержании железа, влечет угрозу заболеваний кожи и подкожной клетчатки, административное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену или изменения постановления должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку <дата> предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>, штраф до настоящего времени не оплачен, в связи с чем на момент совершения правонарушения <дата> МУП «Коммунсервис» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от <дата> № о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении 10 дней с моменту получения копии постановления.

Судья: М