Решение по делу № 2-179/2019 от 19.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                      05 июня 2019 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            В.Я. Терешко,

при секретаре                                                               Н.В. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму № рублей под 19,2 % годовых сроком на срок по хх.хх.хх г.. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора последний был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались указанные обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хх г. банком был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия. В принятой телефонограмме, указали, что хх.хх.хх г. согласно платежного поручения № от поручителя по кредитному договору № от хх.хх.хх г. ФИО2 поступил платеж в размере № руб. Данная сумма ими была принята в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. С учетом того, что ответчик на момент рассмотрения иска в суде частично погасил имеющуюся задолженность, истец представил расчет на уменьшенную сумму требований, согласно которого у ответчиков по состоянию на хх.хх.хх г. имеется задолженность по процентам по кредиту и неустойке, основная задолженность по кредиту отсутствует. Заявление об изменении исковых требований не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности к заявленному в иске периоду на декабрь 2018 года не оспаривают, просят суд взыскать сумму задолженности с учетом внесенного платежа в размере № рублей, полагают, что иск предъявлен после погашения ими рассчитанной задолженности на хх.хх.хх г.. Ответчики указали, что несмотря на то, что задолженность по основному долгу по состоянию на хх.хх.хх г. была ими погашена, истец продолжил начислять им проценты, и представил уже расчет по состоянию на хх.хх.хх г..

Ответчик ФИО1 дополнительно просила суд, взыскать оставшуюся задолженность с нее, а не с поручителя ФИО2 по договору.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом указанных выше норм, довод ответчика ФИО1 о взыскании суммы задолженности с нее и отказе в удовлетворении требований к поручителю ФИО2, является не состоятельным.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 заключен: кредитный договор № от хх.хх.хх г., на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № рублей под 19,2 % годовых сроком на 32 месяца, что подтверждается копией договора, (п.п. 1.1 кредитного договора).

По договору поручительства от хх.хх.хх г. ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно платежного поручения от хх.хх.хх г. № поручителем ФИО5 по кредитному договору № от хх.хх.хх г. внесены 60 000 рублей в счет погашения задолженности.

Таким образом, хх.хх.хх г. ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по просроченному основному долгу, процентам и частично неустойке, то есть вошел в график платежей по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» представлен уточненный расчет, с учетом внесенной суммы задолженности по кредиту, по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: неустойка – №., просроченный основной долг отсутствует, заявление с уточненными требованиями не представили.

Факт представления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно платежного поручения № от хх.хх.хх г. ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесена сумма № рублей. Ответчик ФИО2 в этот же день направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о переводе данной суммы на ссудный счет № открытый по договору № от хх.хх.хх г..

Однако данная сумма не была учтена банком при направлении искового заявления в суд хх.хх.хх г., спустя месяц после проведенной оплаты долга ответчиком и данные денежные средства не были зачислены в счет погашения кредита.

Суд полагает, что на момент предъявления иска в суд, ответчик погасил, согласно представленного расчета истца по состоянию с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., просроченную сумму задолженности в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., и также часть заявленной неустойки в размере № руб.

По сведениям истца, исходя из предложенного расчета на хх.хх.хх г., о том, что внесенных денежных средств в размере № рублей, внесенных стороной ответчика недостаточно для погашения задолженности, образовавшейся на хх.хх.хх г. суд считает несостоятельным, поскольку, расчет на хх.хх.хх г. выходит за рамки предъявленного периода и расчета задолженности по иску. Заявления об уточнении, увеличении заявленных требований в суд не представлено.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях данного заемщиком согласия.

Право заемщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено.

При этом требования банка с расчетом на хх.хх.хх г., в данном случае нельзя признать правомерными, поскольку до подачи иска в суд, ответчик ФИО2 внесла денежные средства в счет погашения кредита, деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей.

Принимая во внимание, принятые ответчиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме. Таким образом, хх.хх.хх г. поручителем по кредитному договору ФИО2 внесено в погашение задолженности по кредитному договору №, их них № руб. оплата основного долга, №. оплата задолженности по процентам, а также частично оплачена заявленная ко взысканию неустойка № руб.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем – с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям предусмотренным п.2 ст.811 ГПК РФ.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы с учетом периода просрочки платежей, суммы долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные к ответчикам исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск ПАО «Сбербанка России» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 31,04 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                       В.Я. Терешко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.07.2019