Решение по делу № 2а-2527/2020 от 19.11.2020

Дело № 2а-2527/2020

29RS0008-01-2020-001014-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в городе Котласе административное дело по иску профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки,

установил:

ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в рамках возбужденного в отношении ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» исполнительного производства № 58250/14/29034-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - дома технической учебы, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Стоимость арестованного имущества определена в 15765000 рублей. С постановлением судебного пристава-исполнителя ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» не согласно, так как данное имущество принадлежит на праве собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» и передано в оперативное управление «Котласская автомобильная школа» ДОСААФ России». Указывает, что в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности ООГО «ДОСААФ России», как собственник имущества, не привлекался. Также указывает о несогласии со стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке объекта №. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от __.__.__.

В судебное заседание административный истец - представитель ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц МИФНС № 1 России по Архангельской области и НАО, МИФНС № 4 России по Архангельской области и НАО, ООО «Аксерли», филиал № 2 ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Котлас», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), ООО «ОК и ТС», Управление ФНС по г. Москве, ООО «Энергия», ООГО «ДОСААФ России», заинтересованные лица Фуртак А.В., Бетхер Ю.Е., Сухих О.Ю., Гребенцова А.Н., Харионовский И.А., Чесноков Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

От представителей заинтересованных лиц филиала № 2 ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), МИФНС № 1 России по Архангельской области и НАО, МИФНС № 4 России по Архангельской области и НАО поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

Статья 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности» указывает на то, что этот закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и № 299.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20272/11/34/29/СД в отношении должника ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» на общую сумму 15137074 рубля 39 копеек. Исполнительные производства в отношении данного должника возбуждены в период с июля 2012 года по сентябрь 2020 года.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящегося в оперативном управлении: (в том числе) дом технической учебы, назначение: учебное, общей площадью 877,9 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.

__.__.__ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для дачи заключения ООО «Аксерли» и направлена заявка на оценку арестованного имущества: дом технической учебы, назначение: учебное, общей площадью 877,9 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от __.__.__ № рыночная стоимость указанного имущества, составляет 15765000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ООО «Аксерли» от __.__.__ №.

Для проверки доводов административного истца о несогласии с произведенной оценкой имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «....» от __.__.__ №-СД рыночная стоимость дома технической учебы, назначение: учебное, общей площадью 877,9 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый № по состоянию на __.__.__ составляет 19114000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от __.__.__, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика ООО «....» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проведения экспертизы с непосредственным осмотром экспертом имущества, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. При проведении анализа экспертом были применены как затратный, так и сравнительный подходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Аксерли» от __.__.__ № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта - разница в рыночной стоимости составляет более 20 %, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, которые лишаются возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «№ 229-ФЗ оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако, приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем __.__.__ постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в отношении арестованного имущества - дома технической учебы, назначение: учебное, общей площадью ...., этажность ...., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый № нельзя признать законным.

Учитывая, что данное постановление вынесено __.__.__, исковое заявление о признании его незаконным подано в суд __.__.__, то срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не пропущен.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от __.__.__ отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, утвержденной определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__, определенной ООО «....» в размере 19114000 рублей.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, фактически его требования удовлетворены должностными лицами отделения судебных приставов, вынесшими в добровольном порядке постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от __.__.__, а также постановление о принятии результатов оценки на основании судебной экспертизы, следовательно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «....» составили 36000 рублей. По сообщению генерального директора ООО «....» оплата экспертизы произведена административным истцом ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.