Решение по делу № 2-5210/2021 от 25.08.2021

№2-5210/2021г.

61RS0022-01-2021-010088-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Царев Владимир Сергеевич, Новиков Дмитрий Владимирович) об отмене решения финансового уполномоченного, распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны № У-21-93014/5010-009 от 28.07.2021, распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен Новиков Д.В.

В обоснование иска указано, что 28.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № У-21-93014/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил Царев Владимир Сергеевич о взыскании с САО «ВСК» 18 300 руб. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 18 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 17 300 руб., без учета износа 18 300 руб.). Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 18 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 17 300 руб., без учета износа 18 300 руб.). Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Полагают, указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными. Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. 54. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, ссылка суда на ст. 15ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда. Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" на основании доверенности Барциц Е.Б. поддержала заявленные требования, пояснив что возник спор на основании того, что ответчик учитывал стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным п. 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания не считает, что имеются основания для изменения формы возмещения.

Заинтересованные лица – Новиков Д.В., Царев В.С., о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, представлены письменные возражения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, вследствие действий водителя Новикова Д.В., управлявшей транспортным    средством Fiat Doblo,, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Цареву В.С. транспортному    средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.09.2020 по 13.09.2021. Гражданская ответственность водителя Новикова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 07.06.2020 по 06.06.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2021 Царев В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового отсутствует.

04.04.2021 Финансовой организацией, с привлечением ООО «АВС- Экспертиза», подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 17 800 рублей 00 копеек.

13.04.2021 Финансовая организация, посредством телеграммы от 12.04.2021, уведомила Царева В.С. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарюта Т.В., расположенную по адресу: <адрес>. Также уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно или возместить расходы по транспортировке Транспортного средства до СТОА и обратно. Сведения об отправке в адрес Царева В.С. телеграммы от 12.04.2021 совместно с Направлением на бумажном носителе не представлены.

Отправка телеграммы от 12.04.2021 без Направления в адрес Царева В.С. подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому, телеграмма без Направления принята в отделение связи 13.04.2021, вручена Цареву В.С. 17.04.2021.

Отправка Направления на бумажном носителе в адрес Царева В.С. подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому, Направление на бумажном носителе принято в отделение связи 13.05.2021, вручено Цареву С.В. 20.05.2021.

21.04.2021    от Царевым С.В. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче Направления на ремонт на бумажном носителе.

13.05.2021    Финансовая организация письмом № 44178 повторно уведомила Царева С.В. о необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку, СТОА готова провести восстановительный ремонт Транспортного средства без каких-либо доплат со стороны Заявителя.

20.05.2021 от Царева С.В., посредством электронной почты, в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Цареву С.В. ответ не позднее 19.06.2021.

Сведений об ответе САО «ВСК» суду не представлено.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным с отказом страховой компании, Царев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что Царев В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2021, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является 19.04.2021 (включительно).

13.04.2021 Финансовая организация, посредством телеграммы от 12.04.2021, уведомила Заявителя о выдаче Направления на СТОА ИП Захарюта Т.В. Также уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно или возместить расходы по транспортировке Транспортного средства до СТОА и обратно. Сведения об отправке в адрес Заявителя телеграммы от 12.04.2021 совместно с Направлением на бумажном носителе не представлены.

Отправка телеграммы от 12.04.2021 без Направления в адрес Заявителя подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому, телеграмма без Направления принята в отделение связи 13.04.2021, вручена Заявителю 17.04.2021.

Отправка Направления на бумажном носителе в адрес Заявителя подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому, Направление на бумажном носителе принято в отделение связи 13.05.2021, вручено Заявителю 20.05.2021.

В силу части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация, нарушив установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок выдачи Направления на ремонт на СТОА Заявителю, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем выводы финансового управляющего, изложенные в оспариваемом решении, правомерны и обоснованы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.07.2021 № У 2805 (У-21-93014/3020-004), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 18 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 449 579 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя признается целесообразным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено в суде, направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу не в установленный законом срок, что повлекло нарушение права потребителя на своевременную в соответствии с законом организацию восстановительного ремонта.

    Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Данная позиция отражена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года.

    Эта же позиция была озвучена председателем судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташовым в феврале 2021 года на ежегодном совещании Верховного Суда РФ с судами общей юрисдикции, а именно: « в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на СТОА для производства натурального ремонта, в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме». Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам ГК РФ, у потерпевшего есть и другие способы защиты. « В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки. Если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК РФ вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника. Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форма, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа».

Учитывая вышеизложенное, Финансовый управляющий правомерно удовлетворил требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 18 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Что касается ходатайства заявителя о распределении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При ответе на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку по заявлению САО ВСК об обжаловании решения финансового уполномоченного данное лицо, а также непосредственно потребитель финансовой услуги Царев В.С. не являются ответчиками, привлечены в качестве заинтересованных лиц, то взыскание уплаченной государственной пошлины с данных лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления САО ВСК о распределении расходов в виде уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-93014/5010-009 от 28 июля 2021 года, распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко