Решение по делу № 2-13/2015 (2-3796/2014;) от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой С.А.,

    с участием представителя истца Гончарова Ю.А. – Моисеевой Т.А. по доверенности от 12.02.2014г., ответчика Манейкина А.С., его представителя адвоката Сорокина М.Н по ордеру № 109069 от 16.10.2014г., доверенности от 07.10.2014г., ответчика Ваславского Л.М., его представителя Шемчука А.В по ордеру № 107311 от 01.10.2014г., представителя ответчика администрации г.Тулы Михеева С.В. по доверенности № 78 от 16.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/2015 по иску Гончарова Ю.А. к Манейкину А.С., Ваславскому Л.М., администрации г.Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными решения органа местного самоуправления,

                        установил:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Манейкину А.С., Ваславскому Л.М. о восстановлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 723,7 кв.м по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании приобретенного земельного участка было выявлено, что смежными землепользователями ответчиком Манейкиным А.С. собственником жилого дома № 29 и земельного участка с кадастровым № и ответчиком Ваславским Л.М. собственником жилого дома № 37 и земельного участка с кадастровым № произведен захват земельного участка истца соответственно на 283 кв.м и 47 кв.м. Истец считает, что при межевании границы земельных участков ответчиков в установленном законом порядке не согласовывались, поэтому были определены не верно. В связи с чем просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № недействительными, обязать ответчиков восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными материалов инвентарных дел, и решением исполкома Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым площадь его участка изначально была определена в 724 кв.м.

В заявлении от 13.01.2015г. истец Гончаров Ю.А., уточняя и дополняя исковые требования просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Манейкину А.В. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ваславскому Л.М., признать недействительным постановление главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка площадью 992 кв.м по адресу: <адрес>», признать недействительным постановление главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 723,7 кв.м по адресу: <адрес>, с определением координат на местности в соответствии со сведениями о площадях, размерах границ и конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающих документов, инвентарных дел, истребовать из незаконного владения Манейкина А.С. самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, площадью 283 кв.м, истребовать из незаконного владения Ваславского Л.М. самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, площадью 47 кв.м, обязать Манейкина А.С. и Ваславского Л.М. освободить самовольно занятый земельный участок в указанных частях, возвратив истцу (Т.2, л.д. 242-245).

В судебном заседании представитель истца Гончарова Ю.А. по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок при доме № 28 <адрес> находился в пользовании семьи ФИО3, а в последствии его супруги ФИО1 После произошедшего в доме пожара, ввиду отсутствия семьи ФИО1, часть земельного участка при доме была безосновательно захвачена ФИО9, правопреемником которой является ответчик Манейкин А.С. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводились строительные работы по восстановлению сгоревшего дома. В связи с чем в обязанности смежного землепользователя ФИО9 входило согласование границ при межевании своего земельного участка с ФИО1 Однако в нарушение установленного порядка ФИО9 получила согласование с собственником земельного участка при доме № 30, не смежного с ее земельным участком. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, в настоящее время Ваславского Л.М. также не были согласованы с собственниками дома № 28. Представитель истца указала, что граница участков истца и ответчика Манейкина А.С. проходит по стене дома истца, что лишает его полноценного пользования домом и его обслуживания. В связи с чем полагает, что границы земельного участка истца подлежат восстановлению в соответствии с данными технического учета и схемой расположения земельного участка, составленной ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Манейкин А.С. и его представитель адвокат Сорокин М.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Манейкин А.С. суду пояснил, что после пожара от дома № 28 остался лишь фундамент. Часть земельного участка при доме № 28 была расчищена силами ФИО9, которая с разрешения исполнительного комитета и заняла в ДД.ММ.ГГГГ. часть освободившегося участка. С ДД.ММ.ГГГГ границы участка при доме № 29 оставались неизменными, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было проведено межевание земельного участка, находящегося в ее пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ. восстановление дома ФИО1 не велось, поэтому согласовать с нею, как со смежным землепользователем границы земельного участка, не представлялось возможным. Считает, что владеет земельным участком в установленных границах, площадью 992 кв.м на законном основании.

Представитель ответчика Манейкина А.С. адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании, возражая против исковых требований Гончарова Ю.А. указал, что после того, как дом № 28 в <адрес> сгорел, в ДД.ММ.ГГГГ. семье ФИО1 была предоставлена квартира в г.Туле. В связи с чем, органы местной власти распорядились освободившимся земельным участком, разрешив его занять смежным землепользователям, в частности, собственнику дома № 29 ФИО9 Полагает, что ФИО1, получившая жилое помещение, и своевременно не принявшая мер к восстановлению сгоревшего жилого дома утратила право бессрочного пользования земельным участком. А потому земельный участок правомерно был передан в пользование иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактического землепользования, сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 сформировала своей земельный участок площадью 992 кв.м, утвердив схему его расположения в администрации г.Тулы. Отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, так же как и в настоящем деле Гончаров Ю.А., оспаривала постановление главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № и право собственности ФИО9 на земельный участок. Однако в последующем от заявленного иска отказалась.

Ответчик Ваславский Л.М., его представитель адвокат Шемчук А.В. исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым № проведено в соответствии с действующим земельным законодательством. Ваславский Л.М. правомерно владеет земельным участком площадью 1200 кв.м, приобретенным на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемые истцом постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствуют требованиям действующего земельного законодательства. При утверждении проектов границ земельных участков ФИО9 и ФИО8 нарушения прав смежных землепользователей установлено не было. Отметил, что письмо от 12.05.1989г. № исполкома Скуратовского поселкового совета народных депутатов Центрального района г.Тулы, которым ФИО9 было разрешено установить изгороди на освободившемся земельном участке на определенных границах, является документом, разрешающим совершить определенные действия.

Представители третьих лиц ОАО «Сберегательный банк России», Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенной органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ли при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона 3 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Гончаров Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО2 двухэтажный жилой дом № 28 в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, площадью 723,7 кв.м (Т.1, л.д. 11).

Право собственности Гончарова Ю.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1, л.д. 9,10).

Из кадастрового паспорта от 05.09.2014г. следует, что границы земельного участка, площадью 723,7 кв.м, с кадастровым №, принадлежащего Гончарову Ю.А. не установлены в соответствии с требования земельного законодательства. Разрешенное использование земельного участка – отдельно стоящий жилой дом с 1-3 приквартирными участками (Т.1, л.д. 33).

Ответчик Ваславский Л.М. является собственником жилого дома № 37 в <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1200 +/- 12 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта от 20.02.2014г. земельный участок Ваславского Л.М. сформирован как объект права, его границы описаны в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (Т.1, л.д. 20).

Ответчик Манейкин А.С. является собственником жилого дома № 29 <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 992+/- 11 кв.м (Т.1, л.д. 52-55).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок Манейкина А.С. сформирован как объект права, его границы описаны в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (Т.1, л.д. 23).

Оспаривая результаты межевания земельных участков ответчиков, истец и его представитель сослались на то, что Манейкиным А.С. и Ваславским Л.М. произведен самовольный захват земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Как установлено судом, изначально за домовладением № 28 <адрес> был закреплен земельный участок площадью 724 кв.м на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В пункте 4 данного решения содержится разрешение ФИО3 произвести строительство дома на заложенном фундаменте размером 7х10 кв.м. По окончании строительства нового дома строения под лит. А1,А2, а1,а2,Б предписано снести (Т.1, л.д. 234).

При жизни ФИО3 был возведен жилой дом литер А по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти право бессрочного пользования земельным участком площадью 724 кв.м перешло к лицам, проживающим в доме – супруге ФИО1 и детям.

По данным инвентарного дела (инвентаризация от 26.08.1988г.) жилой дом лит. А, площадью 91,4 кв.м сгорел.

В техническом паспорте отмечено, что площадь к жилью не подлежит после пожара (Т.1, л.д. 243 оборотная сторона).

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Аналогичные положения действуют и в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Доказательств тому, что после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. и разрушившего строение литер А до фундамента, проживающими в нем лицами, в частности ФИО1, были приняты меры по восстановлению жилого дома, у суда не имеется.

Наоборот, как следует из материалов дела, решением исполкома Скуратовского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден протокол совместного заседания администрации и профсоюзного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении погорелице ФИО1 новой квартиры на состав семьи 5 человек.

Указанная квартира была ФИО1 предоставлена, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 05.04.2007г. лит. А по данным БТИ по-прежнему указан как разрушенный до фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на жилой дом № 28 <адрес>, признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № №., оспаривая право собственности ФИО9 – собственника дома № 29 на земельный участок.

Определением от 10.08.2009г. производство по делу было прекращено ввиду отказа ФИО1 от заявленных требований.

По данным инвентарного дела (инвентаризация от 24.02.2010г.) органом технического учета по указанному адресу на месте литер А выявлено наличие двухэтажного основного строения лит. Б, с верандой лит. б.

При этом отмечено, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 265 кв.м (Т.1, л.д. 232 оборотная сторона).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2010г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на самовольной возведенный жилой дом литер Б, общей площадью 124,5 кв.м с верандой литер б, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 236,237).

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, ФИО1 продала его по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

Право собственности на земельный участок площадью 723,7 кв.м было оформлено ФИО4 в Управлении Росреестра по Тульской области на основании архивной справки Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной архивной справке в качестве документа на землю указано решение исполкома районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь по землеотводным документам – 724 кв.м, по данным последней инвентаризации от 24.02.2010г. – 265 кв.м (Т.2, л.д. 214).

В последующем ФИО4 дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были проданы ФИО5, которая в свою очередь продала объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

В последующем собственником дома и земельного участка стал Гончаров Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая жилой дом, Гончаров Ю.А. не был лишен возможности проверить действительное местоположение границ своего земельного участка, соответствие его действительной площади правоустанавливающим документам.

Проверяя правомерность формирования земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего Манейкину А.С. (ранее ФИО9), суд учитывает следующее.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. за домовладением 29 <адрес> закреплен земельный участок площадью 441,8 кв.м с оставлением на месте жилого дома с надворными постройками.

При этом пользователю земельного участка ФИО9 предложено заключить договор бессрочного пользования землей (Т.2, л.д. 9).

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ. исполкомом Скуратовского поселкового совета народных депутатов Центрального района г.Тулы ФИО9 было сообщено о рассмотрении ее заявления по вопросу дополнительного закрепления земельного участка и разрешено установить изгороди на освободившемся участке на определенных граница.

В указанном письме на ФИО9 возложена обязанность после установки изгороди вызвать техника для проведения инвентаризации с предоставлением нового плана для закрепления дополнительного земельного участка.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Манейкина А.С. сослался на то, что ФИО9 установив изгородь с разрешения исполнительного комитета выполнила содержащиеся в нем требования, провела инвентаризацию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении инвентаризации установлено увеличение площади земельного участка при доме 29 <адрес> до 1006 кв.м (Т.2, л.д. 18 оборотная сторона).

В указанной площади 1006 кв.м фактическое землепользование при доме сохранялось до следующей инвентаризации, имевшей место 05.10.2005г. (Т.2, л.д. 7).

Так, по состоянию на 05.10.2005г. органами технического учета зафиксировано, что в состав земельного участка площадью 1006 кв.м. входит самовольно занятая земля 564 кв.м.

При формировании земельного участка с целью оформления права собственности по заданию ФИО9 <данные изъяты>» был подготовлен проект границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>).

Как следует из пояснительной записки на производство проекта территориального землеустройства земельный участок запроектирован с учетом фактических границ, его площадь составляет 992 кв.м (Т.2, л.д. 65).

Проект границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) был утвержден постановлением главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 96).

Указанным постановлением земельный участок, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО9 бесплатно.

Анализируя представленные доказательства, проект границ, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым № (<адрес>) проведено в соответствии с требованиями Земельного кодекса, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.

При этом суд учитывает, что формирование земельного участка произведено по фактическому землепользованию, которое сложилось на дату межевания на протяжении более пятнадцати лет.

Такое фактическое землепользование было обусловлено не самовольными действиями ФИО9

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. исполкома Скуратовского поселкового совета народных депутатов Центрального района г.Тулы, адресованное ФИО9, суд расценивает как разрешение компетентного органа на использование дополнительного земельного участка.

Во исполнение указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ. землепользователь ФИО9 установила изгородь, провела техническую инвентаризацию от 22.09.1989г., составив план земельного участка.

То, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном ФИО9 (дом № 29) и ФИО6 (дом № 30), имеется ввиду именно освободившийся земельный участок при доме № 28, суд считает установленным из показаний свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердившей, что дом № 28 граничил с земельными участками как дома № 29, так и дома № 30.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями ответчика Манейкина А.С.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что у ФИО9 не имелось правовых оснований для занятия освободившегося земельного участка при доме № 28 в <адрес>, суд считает несостоятельным.

Отсутствие в проекте границ земельного участка согласования границы с землепользователем земельного участка при доме № 28 <адрес> обусловлено отсутствием сведений о данном землепользователе и его фактическом отсутствии по состоянию на июль 2006г.

Письмом филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден тот факт, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3, л.д. 1,2), т.е. позднее, чем был сформирован участок ФИО9 (Манейкина А.С.).

Проверяя правомерность формирования земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего Ваславскому Л.М., суд принимает во внимание, что проект границ данного земельного участка утвержден постановлением главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 211).

На дату составления проекта пользователем земельного участка с кадастровым № являлась ФИО8

При составлении проекта было проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Межевание проведено по фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет назад, что подтверждено данными технической инвентаризации (16.08.1988г., 14.11.2005г.).

Ввиду оформления в собственность земельного участка большей площадью (1200 кв.м), чем в землеотводных документах (702 кв.м) ФИО8 участок был предоставлен за плату.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что увеличение площади земельных участков как Манейкина А.С., так и Ваславского Л.М., произведено с согласия органа местного самоуправления, утвердившего схемы расположения земельных участков.

Довод о том, что имело место самовольное занятие земли при доме истца, не может быть принят во внимание, поскольку действующим на 1988-1989г.г. земельным законодательством для сохранения права бессрочного пользования землей у ФИО1 имелось два года.

Указанным правом ФИО1 не воспользовалась.

А потому право бессрочного пользования земельным участком было ею утрачено.

В связи с чем, суд считает невозможным сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок при доме № 28 в <адрес> именно в тех же границах, которые имел земельный участок, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ. в бессрочное пользование ФИО3

Факт регистрации права собственности на земельный участок при доме № 28 <адрес> площадью 724 кв.м без определения границ, не позволяет суду прийти к выводу о том, что площадь данного земельного участка налагается на земельные участки ответчиков.

При этом суд исходит из того, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет и сформированы ранее, чем оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Границы участков ответчиков сложились фактически более пятнадцати лет, их расположение согласовано органом местного самоуправления.

В связи с чем, формирование земельного участка истца за счет участков ответчиков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными, возложении на них обязанности по освобождению части своих участков, установлении границы земельного участка истца в соответствии со схемой ООО «<данные изъяты>» и как следствие тому для признания недействительными постановлений главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы представителя истца о том, что расположение жилого дома на границе земельного участка нарушает права истца на его обслуживание, суд во внимание не принимает.

При этом учитывает, что судебным решением от 31.08.2010г. с достоверностью установлено, что жилой дом лит. Б, с верандой лит. б построен в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами.

В связи с отказом в удовлетворении иска Гончарову Ю.А., в соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика Ваславского Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы ответчика Ваславского Л.М. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, проведение по нему нескольких судебных заседаний, включая выездное, участие адвоката Шемчука А.В. в каждом заседании, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию с Гончарова Ю.А. в пользу Ваславского Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

отказать Гончарову Ю.А. в удовлетворении иска к Манейкину А.С., Ваславскому Л.М., администрации г.Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ваславскому Л.М., признании недействительными постановления главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка площадью 992 кв.м по адресу: <адрес>», постановления главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 723,7 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ООО «<данные изъяты>», истребовании из незаконного владения Манейкина А.С. самовольно занятой части земельного участка с кадастровым №, площадью 283 кв.м, истребовании из незаконного владения Ваславского Л.М. самовольно занятой части земельного участка с кадастровым №, площадью 47 кв.м.

Взыскать в пользу Ваславского Л.М. с Гончарова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

             Председательствующий