Решение по делу № 22-1536/2024 от 27.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. Дело № 22 – 1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск         29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Денисенко А.В., Эверстовой О.В.

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

    осужденного Саввина А.Н. посредством видеоконференц-связи,

    защитников - адвокатов Яковлева Н.М., Устинова С.И., Яковлева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саввина А.Н. и его защитников - адвокатов Яковлева Н.М., Захарова И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года, которым

    Саввин А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, судимости не имеющий

осужден по п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «подполковник полиции». На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «подполковник полиции».

    Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление осужденного Саввина А.Н. и его защитников – адвокатов Яковлева Н.М., Устинова С.И., просивших приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, прокурора Наумову Т.И., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Саввин А.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, из иной личной заинтересованности; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входило в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

    Преступления совершены Саввиным А.Н. в период с 14 января по 16 февраля 2023 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе, осужденный Саввин А.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает о необходимости изменения приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на предположениях и неправильном применении уголовного закона. Считает, что по первому преступлению выводы суда не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а основы лишь на показаниях потерпевшего. По второму преступлению отсутствует состав, поскольку обвинением не представлено доказательств, указывающих на наличие служебных полномочий, злоупотребляя которыми он мог бы иметь возможность осуществлять общее покровительство, а также действия или бездействие связанные с административным контролем лиц, из числа мигрантов. Полагает, что имеющаяся в органах внутренних дел структура подчиненности не позволяла ему давать указания лицам в чьи обязанности входили такие функции. Считает, что в приговоре суда необоснованно указано, что Саввин А.Н. не признал вину в полном объёме, что повлекло назначение ему сурового наказания, хотя он признает совершение в отношении Х. преступления, которое состояло в направлении ориентировки. Приводя свой анализ доказательств, обращает внимание, что суд не дал должной оценки аудиозаписи разговора осужденного и потерпевшего в той части, где Саввин А.Н. предлагает Х. вместо передачи оставшейся части денег отвозить утром детей осужденного в детский сад. Отказ Х. от такого предложения связан с тем, что он был проинструктирован сотрудниками УФСБ соглашаться только на передачу денег. После передачи 11 000 рублей потерпевший предлагал оставшуюся сумму перевести на карту, оказывать ему покровительство. Это, по мнению Саввина А.Н., свидетельствует о провокации взятки со стороны сотрудников УФСБ. Оспаривая выводы заключения психолого-лингвистической экспертизы, в той части, что потерпевший выражал попытки уменьшить требуемую сумму, отменить выплату, указывает, что они также противоречат предложению Саввина А.Н. отвозить его детей в детский сад. Обращает внимание, что суд не дал оценки его показаниям в части того, что он спрашивал Х. о наличии у последнего ножа. Полагает, что приговор в отношении него вынесен с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отнесся критически к показаниям Саввина А.Н. и специалиста Я. Не согласен с лишением его специального звания «подполковник полиции», поскольку указанная норма применяется с учетом личности виновного, а он характеризуется исключительно положительно.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев Н.М. выражая несогласие с приговором, указывает о том, что осужденный был лишен права на защиту, обусловленного необходимостью знать, в чем он обвиняется, поскольку органом следствия не конкретизированы должностные полномочия, которые он должен был совершить, но не совершил бездействуя. Кроме того, не конкретизировано права каких членов диаспоры и других лиц им нарушены. В связи с этим, просит отменить приговор, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев Н.М. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает об обвинительном уклоне суда, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом. Обращает внимание, что, несмотря на то, что в обвинении не отражено вымогательство о систематичном получении денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно, суд признал данный факт доказанным (стр. 33 приговора). Автор жалобы указывает, что, несмотря на то, что эксперт не является лицом, обладающим сведениями о фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд предоставил эксперту такое право и сослался на его выводы, которые выходят за рамки предъявленного обвинения. Однако выводам эксперта о перевозке детей Саввина А.Н. до конца февраля и об окончании конфликта, суд не дал никакой оценки. Защитник обращает внимание на неполноту представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту ОРД). Так, в суде потерпевший показал, что 27 сентября 2023 года сотрудники ФСБ устанавливали на его автомашину специальную записывающую аппаратуру. Свидетель И., допрошенный в суде 15 апреля 2024 года, также показал, что под одежду потерпевшего была установлена записывающая аппаратура. Однако в материалах ОРД нет сведений соответствующих постановлений органа дознания, справок-меморандумов, актов осмотра результатов этих оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ), постановлений о рассекречивании или запрете этого. Тогда как Саввин А.Н. неоднократно говорил, что в представленных результатах ОРМ отражены не все разговоры между ним и Х., в частности разговоры о ремонте телефона и возмещении ущерба. Не соглашается с выводами суда о критическом отношении к показаниям специалиста Я. в части возможных повреждений сотового телефона, поскольку специалист имеет опыт работы с 2007 года. Подвергает критике показания специалиста Следственного комитета, который пришел к выводу об исправности телефона, лишь включив и выключив его. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. К числу таких предположений относится возможность Саввина А.Н. при наличии «широких должностных полномочий» совершить действия в отношении потерпевшего Х., затрагивающие и ограничивающие его права и законные интересы, связанные с объявлением в розыск и доставлением в орган внутренних дел по делам об административных правонарушениях и преступлениях, а также объявлением в розыск и доставлением в орган внутренних дел при проведении ОРМ по пресечению и раскрытию преступлений, проверке личных документов, в том числе дающих право пребывания на территории Российской Федерации Х. А.М. и членам диаспоры. Защитник указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Х. или члены его диаспоры намеревались совершить какое-либо правонарушение или преступление. В связи с этим, защитнику не ясно, почему Саввин А.Н. должен был совершить вышеуказанные действия.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров И.И. просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на нарушения требований закона, предъявляемых к результатам ОРД, а именно: отсутствие законных оснований для проведения ОРМ, несоответствие постановления о предоставлении результатов ОРД установленной форме; отсутствие законных оснований для приобщения к материалам дела протокола исследования предметов и документов от 5 февраля 2023 года; несоответствие данного протокола предъявляемым требованиям, в частности: в протоколе не указано каким познаниями обладает участвующий специалист, отсутствуют все подписи участвующих лиц, нет сведений о монтаже записи или переносе ее целиком, отсутствует постановление руководителя подразделения на проведение данного ОРМ, в протоколе не указано кому разъяснялись права. Обращает внимание на нарушения при вынесении постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 февраля 2023 года, некорректные формулировки в указанном постановлении о возможном совершении Саввиным А.Н. преступления. Подвергает сомнению объем проведенной ОРД в течение 30 суток и предоставленной информации. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации доказательства должны предоставляться в полном объеме, а не выборочно. Полагает, что телефонные переговоры между осужденным и потерпевшим необоснованно контролировались в рамках ОРМ «Наблюдение», тогда как для этого предусмотрено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которое проводится на основании решения суда. Приводя доводы о нарушениях при вынесении постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 6 февраля 2023 года, обращает также внимание, что фактически имело место ОРМ «Оперативный эксперимент», а также что аудиозаписи разговором между Х. и Саввиным А.Н. в материалах дела представлены выборочно, в виде одного фрагмента. Законность данного мероприятия также вызывает у защитника сомнение в связи с несоответствием материалам дела пояснений Х. о примененных технических средствах и нанесении люминесцентного состава на купюры. Указывает, на отсутствие в материалах ОРД акта (протокола) передачи (вручения) специального технического средства в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Также защитник ставит под сомнение законность ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с 5 по 16 февраля 2023 года, поскольку, несмотря на передачу части денежных средств 13 февраля 2023 года, Саввин А.Н. не был задержан, продолжалось проведение однотипных ОРМ, что является, по мнению защитника, провокацией получения взятки. Приводит в обоснование этого довода практику Европейского суда по правам человека и свой анализ разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом установлено, что Саввин А.Н., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входило в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Исходя из диспозиции ст. 290 УК РФ получение должностным лицом взятки должно быть обусловлено совершением в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно общим покровительством либо попустительством по службе.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Саввин А.Н. получил взятку за бездействие, входящее в его должностные полномочия, а именно: по объявлению Х. и членов диаспоры в розыск и доставлению в органы внутренних дел по делам об административных правонарушениях и преступлениях, а также объявлению в розыск и доставлению в органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению, раскрытию преступлений, проверке личных документов, в том числе дающих им право пребывания на территории Российской Федерации.

    Однако в приговоре не приведено сведений о наличии у Саввина А.Н. оснований, дающих ему право или обязывающих его объявить Х. и членов диаспоры в розыск или доставить в органы внутренних дел. В частности, из приговора не следует, что Саввин А.Н. обладал информацией о совершении Х. и членами диаспоры преступлений либо административных правонарушений, проводил в их отношении оперативно-розыскные мероприятия, выявил факт их незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Также из обстоятельств, установленных судом, не следует, что Саввин А.Н. за взятку совершил бездействие в пользу Х., в частности, не принял мер к доставлению потерпевшего или членов диаспоры в органы внутренних дел в связи с преступлением, административным правонарушением либо с выявленным фактом незаконного пребывания на территории Российской Федерации, прекратил осуществлять в их отношении оперативно-розыскные мероприятия, не объявил их в розыск при наличии законных оснований, либо обещал Х. не совершать вышеперечисленные действия в будущем.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки и квалификации действий осужденного, не нашли отражение ни при описании преступного деяния, ни при анализе доказательств, и не получили какой-либо оценки в приговоре.

Кроме того, выводы суда о том, что получение Савиным А.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей от Х. было обусловлено бездействием в пользу взяткодателя, которое он имел право и (или) обязан был совершить в пределах служебной компетенции, не подтверждаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно заявлению в УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Х. сообщил, что сотрудник полиции по имени А. вымогает у него денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно за то, чтобы он мог беспрепятственно работать в г. Якутске (т.1 л.д. 54).

Из стенограммы разговора Саввина А.Н. с Х. от 3 февраля 2023 года следует, что осужденный требовал у потерпевшего передачи ему ежемесячно 30 000 рублей, угрожая в противном случае ежедневно доставлять в полицию членов диаспоры. Сведений о том, какими конкретно действиями (бездействием) Саввина А.Н. в интересах Х. обусловлена передача денежных средств, запись данного разговора не содержит (т. 3 л.д. 228-232).

Из протокола допроса потерпевшего от 17 февраля 2023 года следует, что Саввин А.Н. угрожал ему в случае отказа передавать денежные средства каждый день доставлять в полицию его земляков и говорить им, что это из-за Х. Какие именно действия (бездействие) Саввин А.Н. обещал совершить в интересах Х. за взятку, потерпевший в своих показаниях не сообщил (т. 2 л.д. 131-137).

В ходе допроса 12 апреля 2023 года потерпевший показал, что Саввин А.Н. потребовал ежемесячно передавать ему деньги в размере 30 000 рублей за то, чтобы он и его земляки могли спокойно работать во избежание проблем с полицией, обещал решать его проблемы с ГАИ. Угрожал, что не даст спокойно работать, сам лично или через другие службы будет способствовать привлечению потерпевшего к административной или иной ответственности, что может повлечь депортацию (т. 2 л.д. 97-103).

В судебном заседании Х. показал, что Саввин А.Н. потребовал приносить ему каждый месяц 30 000 рублей под угрозой выдворения с территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных судом доказательств следуют иные обстоятельства, обусловливающие передачу Х. денежных средств Саввину А.Н., которые не соответствуют выводам суда о получении осужденным взятки за бездействие, указанное при описании преступного деяния.

В силу ст. ст. 15 и 252 УПК суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно устранить вышеприведенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, вымогательство взятки выразилось в угрозе применения насилия и реализации Саввиным А.Н. своих служебных полномочий, затрагивающих и ограничивающих права и законные интересы Х. и других лиц. Х., осознавая, что Саввин А.Н. является представителем власти и в силу занимаемой должности обладает широким кругом полномочий, опасаясь реальной угрозы совершения действий, которые входят в круг полномочий Саввина А.Н. и применения насилия, согласился с его требованиями.

Между тем, судом при описании преступного деяния не конкретизировано, каким образом реализация Саввиным А.Н. своих служебных полномочий, предусмотренных федеральными законами и должностным регламентом, может затронуть и ограничить права и законные интересы Х. и других лиц.

При этом вопреки выводам суда, требования должностного лица передать денежные средства под угрозой применения насилия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеназванные нарушения закона, проверить доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии достаточных доказательств применения насилия к потерпевшему со стороны Саввина А.Н. по первому преступлению, правильности квалификации его действий, проверить и оценить представленные доказательства в совокупности, дать надлежащую юридическую оценку действиями подсудимого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осужденный не допускал нарушения условий ранее избранной в отношении него меры пресечения, с учетом положений ст.ст. 98, 99, 105.1 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца, то есть по 28 октября 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционные жалобы осужденного Саввина А.Н. и его защитников –удовлетворить частично.

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года в отношении Саввина А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

    Избрать Саввину А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть по 28 октября 2024 года включительно, освободив из-под стражи в зале суда.

    Возложить на Саввина А.Н. обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, также установить в отношении Саввина А.Н. следующие запреты: запретить выход в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: .........., за исключением случаев посещения медицинских учреждений; запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе с потерпевшим Х. и всеми свидетелями по уголовному делу; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом (с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке).

Контроль за поведением Саввина А.Н. в период нахождения под запретом определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          И.Ю. Верхотуров

Судьи                                                                                         А.В. Денисенко

         О.В. Эверстова