Решение по делу № 2-2/2020 от 12.07.2019

Дело №2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 января 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Возлюбленного Д. Е. к Воронцову Н. А., Штохову Д. М., третьему лицу - СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Возлюбленный Д.Е. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 18.05.2019 примерно в 22 часа 30 минут на автозаправочной станции АЗС «Шелл», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Западное шоссе, объезд №7, ответчиками был поврежден его автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019. Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138477 рублей 86 копеек.

В окончательной редакции иска от 09.01.2020 Возлюбленный Д.Е. просил:

- взыскать с Воронцова Н.А. в его пользу материальный ущерб в размере 13015 рублей; расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей;

- взыскать со Штохова Д.М. в его пользу материальный ущерб в размере 24485 рублей; расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков, представителя третьего лица, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Соловьёв А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. Соловьёв А.В. пояснил, что ответчики, являясь пассажирами автомобиля, находясь на автозаправочной станции АЗС «Шелл», расположенной в г. Батайске, при выходе из автомобиля «Мицубиси Аутлендер», повредили рядом стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц».

В судебном заседании представитель ответчика Штохова Д.М. – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» произошли в результате непреодолимой силы – из-за сильного порыва ветра, отсутствует вина Штохова Д.М. в причинении ущерба; просил в удовлетворении иска к Штохову Д.М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Воронцова Н.А. – адвокат Григорян Э.В., действующая на основании ордера, иск не признала. Пояснила, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» произошли в результате взаимодействия двух автомобилей. В рассматриваемом случае имеет место страховой случай, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в порядке выплаты страхового возмещения; просила в удовлетворении иска к Воронцову Н.А. отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Возлюбленному Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.26).

Ответчик Воронцов Н.А. является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № (л.д.29-30).

18.05.2019 в 22 часа 30 минут на автозаправочной станции АЗС «Шелл», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Западное шоссе, объезд №4, ответчик Воронцов Н.А., являясь пассажиром автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № при открывании правой передней двери стоявшего автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, повредил левое зеркало заднего вида рядом стоявшего автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

18.05.2019 в 22 часа 30 минут на автозаправочной станции АЗС «Шелл», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Западное шоссе, объезд №4, ответчик Штохов Д.М., являясь пассажиром автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, при открывании правой задней двери стоявшего автомобиля «Мицубиси Аутлендер», повредил левую заднюю дверь рядом стоявшего автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

Постановлением УУП ОМВД России по г. Батайску от 14.10.2019 по заявлению Возлюбленного Д.Е. по факту повреждения имущества отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Штохова Д.М. и Воронцова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что умысла на повреждение автомобиля у Штохова Д.М. и Воронцова Н.А. не было, автомобиль был повреждён при открытии дверей, которые от порыва ветра повредили припаркованный рядом автомобиль (материал проверки № за 2019 год, представленный Отделом МВД России по г.Батайску).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № Возлюбленный Д.Е. обратился к ИП Аксайскому А.А.. Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 100222 рубля 11 копеек, без учета износа – 138477 рублей 86 копеек (л.д.14-20, 122-138).

12.07.2019 Возлюбленный Д.Е. обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика Штохова Д.М. – адвоката Вартаняна В.В. определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.172-173).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2019, выполненной ООО «Южная региональная экспертная компания»: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 18.05.2019 составляет 37500 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта левого зеркала автомобиля – 17757 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта левой задней двери автомобиля – 19742 рубля 38 копеек (л.д.183-202).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что открывание двери не является фактом использования транспортного средства, так как вред был причинен не в результате использования автомобиля «Мицубиси Оутлендер», а в результате открывания ответчиками дверей данного автомобиля, который не двигался, а, следовательно не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Автомобиль «Мерседес-Бенц» в момент причинения механических повреждений также не двигался. Водители указанных автомобилей в этот момент за рулём автомобилей не находились, они находились в расчётно-кассовом помещении автозаправочной станции АЗС «Шелл».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ ответчики Воронцов Н.А. и Штохов Д.М. обязаны возместить фактический ущерб, причиненный истцу Возлюбленному Д.Е..

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Воронцова Н.А. – адвоката Григорян Э.В. о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в порядке выплаты страхового возмещения в силу следующего.

В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии с ч.1 чт.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Следовательно, "использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобили «Мицубиси Оутлендер» и «Мерседес-Бенц» на момент происшествия движение не осуществляли. Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки № за 2019 год, представленными Отделом МВД России по г.Батайску, в том числе, и видеозаписью момента происшествия с камер видеонаблюдения автозаправочной станции АЗС «Шелл».

Данная видеозапись была воспроизведена и исследована в судебном заседании, представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали тот факт, что правую переднюю дверь автомобиля «Мицубиси Оутлендер» открывал Воронцов Н.А., а правую заднюю дверь автомобиля «Мицубиси Оутлендер» открывал Штохов Д.М..

Разрешая заявленные требования, судом установлен факт того, что наступивший вред не был связан с деятельностью источника повышенной опасности, а именно открывание ответчиками дверей автомобиля «Мицубиси Оутлендер» непосредственно не было связано с его движением, поскольку осуществлялось в момент, когда автомобиль не двигался, а стоял. Автомобиль «Мерседес-Бенц» в момент причинения механических повреждений также не двигался. В связи этим, отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. В рассматриваемом случае, поскольку автомобили не находились в движении, ущерб был причинён открываемой дверью стоящего автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при их оценке суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, применив к спорным правоотношениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Штохова Д.М. – адвоката Вартанян В.В. о том, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» произошли в результате непреодолимой силы – из-за сильного порыва ветра и отсутствует вина Штохова Д.М. в причинении ущерба, суд считает несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательством непреодолимой силы, по мнению адвоката Вартанян В.В., является указание в постановлением УУП ОМВД России по г. Батайску от 14.10.2019 сведений о том, что автомобиль был повреждён при открывании дверей, которые от порыва ветра повредили припаркованный рядом автомобиль. Вместе с тем, указанный материал проверки № за 2019 год, представленный Отделом МВД России по г.Батайску, не содержит никаких доказательств, определяющих силу ветра в момент происшествия. Указанные сведения были сообщены Штоховым Д.М. и Воронцовым Н.А. при даче объяснений сотруднику полиции. Вместе с тем, иные опрошенные лица не сообщили о сильном ветре в момент происшествия.

Ответчиком Штоховым Д.М. не представлено каких-либо иных доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Суд учитывает, что неблагоприятные погодные условия в день происшествия материалами дела не подтверждаются.

Ответчиками не представлено доказательств наличия предупреждений ГУ МЧС России по Ростовской области о неблагоприятных погодных явлениях на дату 18.05.2019. Из представленных истцом сообщений о состоянии погоды на дату 18.05.2019 следует, что ветер в указанный день в г.Батайске был из расчёта 4-6 м/с. Данный показатель силы ветра не свидетельствует о неблагоприятных погодных явлениях, не свидетельствует о сильных порывах ветра.

В рассматриваемом случае, суд усматривает вину ответчиков в причинении ущерба в форме неосторожности: они не сознавали этот характер, хотя могли и должны были сознавать. Перед открыванием двери и выходом из автомобиля «Мицубиси Оутлендер» ответчики должны были увидеть близко расположенный автомобиль «Мерседес-Бенц», крепко держать дверь, не открывая её в полной мере; и сознавать, что в ином случае возможен контакт двери с автомобилем «Мерседес-Бенц».

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2019, выполненной ООО «Южная региональная экспертная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 18.05.2019 составляет 37500 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта левого зеркала автомобиля – 17757 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта левой задней двери автомобиля – 19742 рубля 38 копеек (л.д.183-202).

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2019 у суда не имеется.

Данное заключение судебной судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2019, выполненное ООО «Южная региональная экспертная компания», суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано судебным экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Выполненное ИП Аксайский А.А. заключение о результатах экспертного исследования автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.132-138), таким требованиям не отвечает.

Поскольку повреждения левого зеркала автомобиля «Мерседес-Бенц» причинены Воронцовым Н.А., то указанная сумма ущерба (в отношении левого зеркала автомобиля) подлежит возмещению Воронцовым Н.А.. Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленного иска, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Воронцова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма материального ущерба в размере 13015 рублей.

Поскольку повреждения левой задней двери автомобиля «Мерседес-Бенц» причинены Штоховым Д.М., то указанная сумма ущерба (в отношении левой задней двери автомобиля) подлежит возмещению Штоховым Д.М.. С ответчика Штохова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2019 сумма материального ущерба в размере 19742 рубля 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта левой задней двери автомобиля).

Поскольку истец, после проведения судебной экспертизы уменьшил заявленные требования с 138477 рублей 86 копеек до 37500 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 2765 рублей подлежит возвращению истцу Возлюбленному Д.Е..

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере по 2045 рублей с каждого из ответчиков; по проведению исследования автомобиля в размере по 3500 рублей с каждого из ответчиков; по оплате услуг представителя в размере по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Аксайский А.А., согласно которой он понёс расходы по проведению исследования автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, вместе с тем размер данных расходов суд считает завышенным. Суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ИП Аксайский А.А., существенно завышена, она в 3 раза превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по судебной экспертизе. В связи с этим, суд считает необходимым определить размер по проведению исследования автомобиля в сумме 2000 рублей, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 1000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от 10.09.2019 на оплату им индивидуальному предпринимателю Соловьёву А.В. юридических услуг в размере 25000 рублей за оказание услуг по представлению его интересов по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика Штохова Д.М. – адвокат Вартанян В.В. и представитель ответчика Воронцова Н.А. – адвокат Григорян Э.В. просили снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая расходы в размере 25000 рублей завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело представляло большую сложность, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, по делу проводилась судебная экспертиза), суд также учитывает частичное удовлетворение иска в отношении ответчика Штохова Д.М.. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, подлежащий взысканию: ответчика Воронцова Н.А. в размере 10000 рублей, с ответчика Штохова Д.М. в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Штохова Д.М. – адвокат Вартанян В.В. и представитель ответчика Воронцова Н.А. – адвокат Григорян Э.В. заявили ходатайство о взыскании с истца: понесенных Воронцовым Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; понесенных Штоховым Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные требования мотивированы злоупотреблением права со стороны истца Возлюбленного Д.Е., заявившего необоснованный иск на сумму 138477 рублей 86 копеек, который затем уменьшен до 37500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто; лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для возложения на истца понесенных ответчиками судебных издержек по оплате услуг представителей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение данного определения поручено ООО «Южная региональная экспертная компания», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Штохова Д.М. (л.д.172-173).

Назначенная судом экспертиза была проведена в полном объёме. Заключение эксперта представлено в суд. Оплата расходов по производству экспертизы произведена не была, стоимость работ по производству экспертизы составила 15000 рублей. ООО «Южная региональная экспертная компания» в своём заявлении в суд просило взыскать с ответчика Штохова Д.М. расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.170).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд считает, что данные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком Штоховым Д.М.. Изначально истцом по делу было заявлено требование о взыскании с Штохова Д.М. материального ущерба в размере 125462 рубля. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба в части повреждений левой задней двери автомобиля, причинённых Штоховым Д.М., составил 19742 рубля 38 копеек. Именно до этой суммы истцом был уменьшен размер исковых требований к Штохову Д.М., именно этот размер ущерба подлежит взысканию с Штохова Д.М. в пользу истца. Таким образом, в части размера ущерба иск к Штохову Д.М. удовлетворён на 15,74 % от первоначально заявленной суммы; истцом по результатам экспертизы был уменьшен размер иска на 84,26%. В основу решения суда по определению размера ущерба положено заключение ООО «Южная региональная экспертная компания» по судебной экспертизе. Указанная судебная экспертиза была назначена для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

С учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, с учётом частичного удовлетворения иска по требованиям о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым, в порядке ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы распределить между истцом и ответчиком Штоховым Д.М., пропорционально размеру удовлетворённой части иска в сравнении с изначально заявленной к взысканию с Штохова Д.М. суммой ущерба. С истца Возлюбленного Д.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 84,26% от суммы данных расходов: 15000 рублей х 84,26:100 = 12639 рублей 64 копейки. Остальная часть расходов по производству экспертизы подлежит взысканию с ответчика Штохова Д.М.: 15000 рублей - 12639 рублей 64 копейки = 2360 рублей 36 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Возлюбленного Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Н. А. в пользу Возлюбленного Д. Е. сумму материального ущерба в размере 13015 рублей.

Взыскать с Штохова Д. М. в пользу Возлюбленного Д. Е. сумму материального ущерба в размере 19742 рубля 38 копеек.

В остальной части иска к Штохову Д. М. отказать.

Возвратить Возлюбленному Д. Е. излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 2765 рублей.

Взыскать с Воронцова Н. А. в пользу Возлюбленного Д. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 86 копеек; расходы по проведению исследования автомобиля в размере 1000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 11459 рублей 86 копеек.

Взыскать с Штохова Д. М. в пользу Возлюбленного Д. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 56 копеек; расходы по проведению исследования автомобиля в размере 1000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 9697 рублей 56 копеек.

В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с Штохова Д. М. в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2360 рублей 36 копеек.

Взыскать с Возлюбленного Д. Е. в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12639 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков