Решение по делу № 33-175/2016 от 22.01.2016

Судья Скрябин А.В.            Дело № 33-175                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Соловьёвой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко В.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с Демченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № ОАО <данные изъяты> к/с № БИК №) в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Демченко В.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, оплаченного по судебному решению вследствие ДТП по вине ответчика.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему возмещение ущерба, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В апелляционной жалобе Демченко В.Ю. просит решение Майкопского районного суда от 22.10.2015 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что он не был извещен о судебном заседании 22.10.2015. Обращает внимание на то, что пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании в порядке суброгации. Полагает, что решение от 06.06.2013 незаконное, поскольку о его существовании он узнал после вынесения основанного на нем решения Майкопского районного суда от 22.10.2015.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демченко В.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания 22.10.2015 является необоснованным по следующей причине.

Согласно сведениям о месте жительства ответчика, указанным в постановлении о ДТП, подписанном ответчиком, указан тот адрес его жительства, по которому ответчик извещался (л.д. 50).

Кроме того, в связи с неполучением судебного извещения и неявкой ответчика в судебное заседание суд первой инстанции принял меры к установлению места его регистрации и жительства.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу неоднократно направлено по адресу его регистрации и фактического проживания, установленным судом первой инстанции по адресной справке, и в соответствии с ответом на судебный запрос главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», рассматривающим дело (л.д.,л.д. 61, 65-68,71).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции установлено уклонение ответчика Демченко В.Ю. от получения судебного извещения, что расценено судом как отказ от получения судебного вызова, злоупотребление с его стороны предоставленными законодательством правами.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако ответчиком Демченко В.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находился в это время на работе в <адрес>, однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Демченко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции неоднократно не являлся, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает правовым и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> с гос. номером №, владельцем которого является ФИО4. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик Демченко В.Ю., свою вину не оспаривал. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законодательством трехгодичный срок для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Майкопского районного суда от 22.10.2015 незаконно, поскольку основано на другом незаконном решении судьи от 06.06.2013, о существовании которого ответчик не знал, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судебная коллегия не вправе ставить под сомнение вопрос законности вступившего в законную силу решения от 06.06.2013.

Поскольку нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Демченко В.Ю. являются необоснованными, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                    подпись            Соловьёва О.М.

подпись            Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.