Решение от 17.05.2024 по делу № 2-364/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-364/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000624-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием ответчика Желанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко Н.В. к Желанской Л.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко Н.В. (далее – истец, Кальченко Н.В.) обратилась в суд с иском к Желанской Л.В. (далее – ответчик, Желанская Л.В.) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кальченко Н.В. является пенсионером, имеет в собственности дом в <адрес>, приняла решение продать данный дом, в октябре 2021 года к ней обратилась Желанская Л.В., которой негде было жить, и она хотела купить у истца данный дом, составили договор до февраля 2022 года, ответчик передала истцу 200 000 руб., а остальную сумму планировала отдать в феврале 2022 года, при этом Желанская Л.В. клялась, что если не купит дом, то 200 000 руб. истец не отдает. По окончании договора Кальченко Н.В. позвонила ответчику и сказала, чтобы та покупала дом, однако Желанская Л.В. отказалась его покупать и освобождать дом, прожила там еще три месяца, в связи с чем истцу пришлось в судебном порядке выселять ответчика из дома. Истец полагает, что ответчик ее обманула и сделка была совершена под влиянием заблуждения. Также истец указывает, что потеряла здоровье, дом не продается, так как на него наложен арест, она испытывает физические страдания, головные боли, появилось много болезней, постоянно повышенное давление, наблюдается у врачей в г. Москве. Просит суд о компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., так как ей нужны деньги на лечение.

В судебном заседании ответчик Желанская Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес> от 04.10.2021, по условиям которого стороны договорились о подписании основного договора купли-продажи до 01.02.2022, стоимость недвижимого имущества была определена в размере 650 000 руб., часть которых в сумме 200 000 руб. ответчик передала истцу при подписании предварительного договора. Прожив в данном доме некоторое время, ответчик поняла, что данный дом не пригоден для проживания, просила Кальченко Н.В. уменьшить его стоимость, однако та отказалась, и она приняла решение не покупать данный дом и отказалась подписывать договор купли-продажи в феврале 2022 года. Решением суда от 27.04.2022 по иску Кальченко Н.В. Желанская Л.В. была выселена из данного дома, однако фактически она съехала с данного дома в марте 2022 года, этим же решением суда с Кальченко Н.В. в ее пользу взысканы 200 000 руб., уплаченных ею в качестве аванса за дом, однако до настоящего времени истец не исполнила решение суда в части возврата денежных средств. С момента того, как Желанская Л.В. выехала из данного дома, истец не предъявляла к ней претензии по поводу неоплаты коммунальных платежей или иных претензии. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время Кальченко Н.В. имеет значительную задолженность перед ответчиком.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кальченко Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

04.10.2021 Кальченко Н.В. (продавец) и Желанская Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – купить в собственность одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 26:02:№:119 и земельный участок с кадастровым номером 26:02:№:6, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 руб.

Согласно п. 4 предварительного договора 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, сумма 450 000 руб. будет уплачена покупателем в момент подписания основного договора купли-продажи, который будет заключен в срок до 01.02.2022. С 04.10.2022 покупатель несет расходы по оплате коммунальных платежей согласно показаниям счетчика.

В п. 5 предварительного договора указано, что продавцу и покупателю известно, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством, продавцу возвращается жилой дом и земельный участок, а покупателю – указанная в договоре продажная сумма.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 27.04.2022 по делу № 2-463/2022 по иску Кальченко Н.В. о выселении Желанской Н.В. и встречному иску Желанской Л.В о взыскании с Кальченко Н.В. аванса в размере 200 000 руб. установлено, что по вышеуказанному предварительному договору Желанская Л.В. приняла жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с 04.10.2021 вселилась в данный дом и несла расходы по оплате коммунальных услуг. Впоследствии Желанская Л.В. утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был подписан в установленный срок ни истцом, ни ответчиком. Суд расценил действия сторон как утрата интереса в заключении основного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Желанская Л.В. отказывалась освободить спорное жилое помещение до тех пор, пока Кальченко Н.В. не возвратит ей уплаченные в качестве аванса 200 000 руб.

Поскольку Желанская Л.В. не являлась членом семьи Кальченко Н.В., проживала в спорном жилом доме лишь на условиях возвратности уплаченных продавцу по предварительному договору денежных средств в сумме 200 000 руб., не приобрела право пользования жилым помещением, суд удовлетворил требование истца Кальченко Н.В. о выселении Желанской Л.В. из указанного жилого дома.

Вместе с тем судом установлено, что уплаченные Желанской Л.В. продавцу по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2021 денежные средства в сумме 200 000 руб. являлись авансом, а основной договор купли-продажи стороны не подписали, в связи с чем суд взыскал с Кальченко Н.В. в пользу Желанской Л.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец полагает, что ответчик Желанская Л.В. ее обманула и сделка была совершена под влиянием заблуждения. Также истец указывает, что потеряла здоровье, дом не продается, так как на него наложен арест, она испытывает физические страдания, головные боли, появилось много болезней, постоянно повышенное давление, наблюдается у врачей в г. Москве. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., так как ей нужны деньги на лечение.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 названного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в иске на то, что Желанская Л.В. ее обманула и сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истец, указывая на то, что был введен в заблуждение при подписании предварительного договора купли-продажи от 04.10.2021, не указал, в отношении каких существенных условий договора он был введен ответчиком в заблуждение и в чем это выразилось.

При подписании предварительного договора купли-продажи от 04.10.2021 стороны ознакомились с его условиями, добровольно его подписали.

В рамках рассмотрения дела № 2-463/2022 судом было установлено, что после вселения в спорный жилой дом Желанская Л.В. утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи, в установленный в предварительном договоре срок (01.02.2022) стороны основной договор купли-продажи не подписали, действия сторон свидетельствуют об утрате интереса в заключении основного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предварительный договор купли-продажи был подписан истцом под влиянием заблуждения.

Истец Кальченко Н.В., ссылаясь на то, что своими действиями ответчик причинил ей физические страдания, она потеряла здоровье, дом не продается, так как на него наложен арест, она испытывает, головные боли, появилось много болезней, постоянно повышенное давление, наблюдается у врачей в г. Москве, представила в материалы дела выписной эпикриз о том, что в период с 31.07.2019 по 05.08.2019 она находилась на стационарном лечении с гипертонической болезнью, рентгенологическое исследование ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» от 25.03.2020, консультация гастроэнтеролога от 04.02.2021.

Вместе с тем представленные медицинские документы датированы 2019, 2020, февраль 2021 года, то есть задолго до заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи от 04.10.2021, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в данных медицинских документах заболевания у истца появились в результате несостоявшейся сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, а также в результате действий ответчика.

Представленные истцом протокол осмотра врача-онкогематолога от 01.09.2023 и направление на госпитализацию от 17.01.2023 также не свидетельствуют о том, что заболевания у истца появились исключительно в результате действий ответчика.

Более того, истцом не представлено доказательство совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Судом установлено, что решение Ипатовского районного суда от 27.04.2022 по делу № 2-463/2022 в части выселения Желанской Л.В. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось истцом в исковом заявление, в то же время истец Кальченко Н.В. до настоящего времени не исполнила данное решение суда в части взыскания с нее в пользу Желанской Л.В. денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 241434/23/26015-ИП задолженность Кальченко Н.В. перед Желанской Л.В. по состоянию на 13.05.2024 составляет 191 507,58 руб.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику.

Ссылка истца на то, что ответчик не хотела добровольно выселяться из спорного жилого дома, что вынудило ее обратиться в суд с иском о выселении, судом не принимается, поскольку как установлено в рамках дела № 2-463/2022 Желанская Л.В. не хотела выселяться из дома по причине невозврата ей Кальченко Н.В. денежных средств в размере 200 000 руб.

Ссылка на то, что дом не продается, поскольку на него наложен арест, судом также не принимается во внимание, поскольку арест на спорный жилой дом и земельный     участок наложен определением Ипатовского районного суда от 12.04.2022 по делу № 2-463/2022 в качестве обеспечительной меры по ходатайству Желанской Л.В.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░