ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции Ярошенко Г.А. УИД 91RS0022-01-2022-000241-08
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-85/2022
№ 33-3927/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бовда Людмилы Максимовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года о возврате искового заявления Бовда Людмилы Максимовны к Войтюк Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровне, Администрации города Симферополя Республики Крым о сносе самовольно возведенного жилого дома,-
У с т а н о в и л :
17 января 2022 года Бовда Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Войтюк Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровне, Администрации города Симферополя Республики Крым, о сносе самовольно возведенного жилого дома.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.01.2022 г. исковое заявление Бовда Л.М., было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.02.2022 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.02.2022 года вышеуказанное исковое заявление Бовда Л.М. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе истец Бовда Л.М. просит определение суда от 11 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что иск о сносе самовольной постройки обоснован и аргументирован нормами законодательства РФ. Считает, что при устранении недостатков, привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приложив к иску подтверждающие их доказательства.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются и каким образом указанными ответчиками будут восстановлены ее права и законные интересы. При вынесении обжалуемого определения судья указал на не устранение поданным заявлением Бовда Л.М. недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из содержания искового заявления, а также содержания заявления Бовда Л.М. об устранении недостатков, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.
В исковом заявлении указаны требования к заявленным ответчикам, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца их действиями, указано основание, по которому истец считает описанные действия ответчиков незаконными.
Также, обратившись в суд с настоящим иском, истец в рамках положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ представил по своему субъективному усмотрению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
В связи с этим, истцом обоснованно указано в заявлении об устранении недостатков на невозможность предоставления на данной стадии судебного производства иных доказательств.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Судом не было принято во внимание то, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Дополнительные документы могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 150 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
При изложенных обстоятельствах, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.