Решение от 13.12.2023 по делу № 2-3148/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последний должен возместить ей имущественный ущерб в размере 88 942 руб. 00 коп, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, под управлением водителя ФИО7, а именно наезд автомобилем на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно шина заднего правого колеса – разрыв внутреннего борта в районе обода диска; диск заднего правого колеса – деформация обода на внутренней части диска, срезы металла. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, составляет 88 942 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и по оплате уплаченной госпошлины в размере 2 868 руб. 00 коп.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Управлении благоустройства Администрации <адрес>, поскольку именно на Управление благоустройства Администрации <адрес>, как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, представительным органом <адрес> возложены полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении истцу ущерба. Кроме того, спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, под управлением Орешенковой (ФИО7) Е.С.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, на препятствие в виде ямы, залитой водой.

В отношении водителя транспортного средства Орешенковой (ФИО7) Е.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД, из которого также следует, что водитель не в состоянии была обнаружить данную яму.

Судом также установлено, что в рамках проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина (яма), углубление которой заполнено водой, и скрытое от глаз водителей, размерами: длина – 0,9 м., ширина – 0,8 м, глубина - 0,5 м.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц V250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 066 ОВ 37, составляет 88 942 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд исходит из его стоимости, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований не принимать его во внимание. Суд также учитывает, что размер этого ущерба не оспаривается ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя Орешенковой (ФИО7) Е.С. имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п. 2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация <адрес> в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п. 4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 942 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 20 000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за составление копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что ответчик также должен возместить истцу судебные расходы в размере уплаченной ею госпошлины в сумме 2 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 942 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 868 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/