Решение от 19.04.2024 по делу № 12-47/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-47/2024

УИД 32RS0001-01-2020-000456-76

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кудрицкого С.А., его защитника Кузнецов М,Н., потерпевшего Л.., его представителя Шаминой О.А., рассмотрев жалобу Кудрицкого Сергея Анатольевича на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кудрицкого Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в городе Брянске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудрицкого С.А. и марки «Вольво S70», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Литикова М.С.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Брянской области вынесено постановление о признании Кудрицкого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Кудрицкий С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в целях поворота налево со стороны <адрес>, он заранее занял соответствующее левое положение, включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, стал его осуществлять. После выезда на перекресток почувствовал удар, автомобиль откинуло на полосу движения второго участника. Инспектор ГИБДД необоснованно сделал вывод о его виновности. В жалобе также указал на вину второго водителя, который не принял мер к снижению скорости, на момент удара находился на встречной полосе.

В этой связи Кудрицкий С.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрицкого С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Л. - Шаминой О.А., о восстановлении срока на обжалование указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена подателю без рассмотрения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшего Л. на решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба потерпевшего Л. удовлетворена, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Кудрицкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Кудрицкий С.А., его защитник Кузнецов М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Захарова С.М. по результатам проведенной экспертизы, просили отменить вынесенное постановление. Дополнительно пояснили, что Кудрицкий С.А. выехал в сторону <адрес>, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля Кудрицкого С.А. Ссылаются, что после выезда на перекресток после того, как транспортное средство уже покинуло полосу движения второго участника, почувствовал удар. В момент проезда перекрестка второй водитель совершал маневр с выездом на встречную полосу, на которой в момент столкновения находился он сам, завершая маневр поворота налево. Разметка дороги на тот момент не просматривалась.

Потерпевший Л., его представитель Шамина О.А. возражали относительно заявленных требований, указав, что заключение выводов эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Захарова С.М. является недопустимым доказательством. Решением Дубровского районного суда от 24.10.2023 по делу №2-14/2023, которое вступило в законную силу 09 апреля 2024, так как апелляционным определением Брянского областного суда оставлено без изменения, исковые требования Кудрицкого С.А. к Л. об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. В рамках гражданского дела проведена экспертиза экспертом ООО «Экспертавтотранс» Большаевым В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что действия водителя Кудрицкого А.С. не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Д. указал, что непосредственным свидетелем столкновения не являлся, прибыл на место ДТП, оценивал фактические обстоятельства дела с учетом дорожной обстановки и расположения транспортных средств, полагал наличие в действиях Кудрицкого С.А. состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 названных Правил определено понятие «перекрестка» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

В свою очередь в силу п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, предполагающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 водитель автомобиля «Джип Компас», государственный регистрационный знак № Кудрицкий С.А. на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Вольво S70», государственный регистрационный знак №, под управлением Л. В результате произошло столкновение транспортных средств.

В этой связи в отношении Кудрицкого С.А. составлен протокол и вынесено постановление, исходя из которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления Кудрицкий С.А. не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кудрицкий С.А. не оспаривает, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Из объяснений Кудрицкого С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. он на автомобиле марки «Джип Компас» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, осуществляя движение в крайней левой полосе, для того чтобы повернуть на <адрес> он увидел, что светофоры на данном перекрестке в данный момент не работают. Движение им осуществлялось по второстепенной дороге, на что указывал дорожной знак, расположенный при подъезде к перекрестку. Подъехав к пересечению проезжих частей с включенным левым поворотником, он остановился и, посмотрев по сторонам убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по <адрес> чего начал движение в сторону <адрес> середину перекрестка, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От данного удара его машину развернуло примерно на 160 градусов. После чего, выйдя из автомобиля он увидел стоящий на стороне по <адрес> автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. он на автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом движение осуществлял в крайней левой полосе со скоростью примерно 65-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку по <адрес> он увидел, что в правой полосе дороги осуществляет движение фура. Проехав указанный автомобиль и подъезжая к пересечению с <адрес> с включенным левым поворотником выехал Джип, в связи с чем он стал нажимать на педаль тормоза и выворачивать рулевое колесо вправо, для того чтобы избежать столкновение. Столкновение избежать не получилось, в связи с чем после удара автомобиль остановился у правого края проезжей части по <адрес>.

Согласно объяснений Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку по <адрес> выезжает автомобиль Джип, с которым произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях его участников, нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалах, приобщенных к материалам дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло во время поворота налево автомобиля марки «Джип Компас» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрицкого С.А., который не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с воспроизведенными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями, из содержания которых усматривается, что автомобиль под управлением водителя Кудрицкого С.А. выезжает на нерегулируемый перекресток со второстепенной на главную дорогу, столкновение происходит до завершения маневра водителем Кудрицким С.А. Автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением Л. движется по главной дороге.

При этом Кудрицкий С.А. не опровергал, что при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток справа от него вид главной дороги перекрывал белый фургон.

В ходе просмотра видеозаписей участники ДТП подтвердили, что содержание видеосъемки соответствует действительности, на записях зафиксирована дорожная ситуация до момента непосредственного столкновения автомобилей, в связи с чем, видеозаписи приобщены в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Представленное в материалы дела потерпевшим Л. заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-14/2023, рассмотренного 24.10.2023 Дубровским районным судом Брянской области, следует оценивать наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В дорожной ситуации, предшествовавшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель автомобиля «Джип Компас» г/н № Кудрицкий С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5, абз.1 п.8.6, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель автомобиля «Вольво S70» г/н № Л.. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. В дорожной ситуации, предшествовавшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль «Джип Компас» г/н № под управлением Кудрицкого С.А. располагался под углом 65° к линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосе движения автомобиля «Вольво S70», полностью ее перекрывая. Крайняя задняя точка автомобиля «Джип Компас» находилась на расстоянии 3,45 метра от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Автомобиль «Вольво S70» под управлением Л. располагался на третьей (из трех) полосе движения в направлении <адрес>, перед столкновением мог частично сместиться вправо.

3. Действия водителя автомобиля»Джип Компас» г/н № Кудрицкого С.А. не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.18.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Эти несоответствия требованиям ПДД состоят в причинной связи с событием ДТП.

Действия водителя автомобиля «Вольво S70» г/н № Л. не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Определить несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Определить, состоят ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «Вольво S70» г/н № Л. требованиям абз.1 п.10.1 п.10.2 ПДД в причинной связи с событием ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании Б., проводивший указанную судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований считать, что Л. двигался по встречной полосе в момент столкновения не имеется, поскольку исходя из представленных на экспертизу материалов, в том числе видеофайла ДТП ДД.ММ.ГГГГ перед началом выезда Кудрицкого С.А. со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Л., ему обзор главной дороги слева (откуда двигался автомобиль Л.) закрывает транспортное средствобелого цвета, осуществляющее маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную (откуда выезжал Кудрицкий С.А.). На представленной видеозаписи зафиксирована дорожно-транспортная ситуация за некоторое время до ДТП и некоторое время после ДТП. Однако, исходя из представленных материалов однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Л. двигался в крайнем левом ряду из трех полос движения и на полосу встречного движения не выезжал, что усматривается из видеозаписи (ориентир направления движения автомобиля «Вольво S70» под управлением Л. крышка люка на полосе его движения). В ходе экспертного исследования было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Л. за некоторое время до ДТП составляла примерно около 80 - 85 км/ч, однако, определить, располагал ли Л. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Кудрицкого С.А. не представилось возможным, поскольку не установлено расстояние удаления его автомобиля от места ДТП. Транспортное средство белого цвета, осуществляющее маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, закрывало обзор и Кудрицкому С.А. и Л. перед ДТП. Однако, исходя из дорожной обстановки, учитывая, что Л. двигался прямолинейно по главной дороге, а Кудрицкий С.А., совершая маневр поворота налево, выезжал на главную дорогу со второстепенной, где должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего ему обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.18.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, именно несоответствие в действиях Кудрицкого С.А. требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Представленная стороной Кудрицкого А.С. копия рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» Б. (как ссылается защитник, оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-14/2023) не может быть принята во внимание, так как указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению лица относительно выводов экспертизы, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует заключение Б., выводы о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистом, который не был предупрежден ответственности, рецензия сделана без исследования материалов.

Ссылки Кудрицкого С.А. и его защитника о том, что Б. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются представленным заключением. Кроме того, Б. при даче суду пояснений по данному делу предупрежден об ответственности.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов гражданского дела. Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 06.05.2021 г. № 46-АД21-55.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П.». По результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№

Вместе с тем, потерпевший Л., его представитель просили признать экспертное заключение недопустимым доказательством, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Захарова С.М. приговора Бежицким районным судом г.Брянска, из которого следует, что Захаров С.М., Кудрицкий С.А. и иные лица были осуждены по части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Захарова С.М. -также по части 1 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылались, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей квалификации эксперта Захарова С.М.

Кудрицкий А.С. ссылается, что данный довод Л. является необоснованным, так как Захаров С.М. и Кудрицкий С.А. осуждены по данному уголовному дела по разным эпизодам.

В материалах дела имеются сведения о квалификации эксперта З., сертификаты соответствия, дипломы об образовании, свидетельство на право производства экспертизы.

Вместе с тем, оценивая доводы о недопустимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» З., суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудрицким С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными Кудрицким С.А. вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также предоставлены сведения об экспертах данной компании.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Л. явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, как потерпевший при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Л. не привлекался.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако при назначении экспертизы не выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему Л. его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы, материалами дела не опровергаются.

Согласно данному определению от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также направлена только в адрес Кудрицкого С.А.

В связи с чем экспертиза назначена с нарушением процессуальных прав Л. как потерпевшего.

Кроме того, заслуживает внимания довод Л. и его представителя о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия Захарова С.М. в качестве эксперта в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» Захаровым С.М., не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, в связи с чем суд не принимает результаты данной экспертизы, в том числе и по основаниям, что представленное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ, предусматривающей, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Довод Кудрицкого С.А. и его защитника о том, что Кудрицкий С.А. и Захаров С.М. по вышеуказанному уголовному делу проходили в качестве лиц, осужденных по разным эпизодам, не опровергает доводы потерпевшего Л. и его представителя о связанности эпизодов через действия третьих лиц.

В материалы дела Кудрицкий С.А. результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленное ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», по выводам которого место столкновения транспортных средств находится в левой части дороги <адрес> при движении по ней со стороны моста через <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии примерно 6 м. от левого края проезжей части на полосе встречного движения автомобиля «Вольво S70».

Кудрицкий С.А. ссылается, что генеральным директором ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» является Сидорин В.А., а не Сидорин А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесен приговор одновременно с Кудрицким С.А.

Однако результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», судья во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что Сидорин В.А предупреждался об ответственности.

Доводы Кудрицкого С.А. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о наличии его вины не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Тем самым решение вопроса о вине водителя Л. в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кудрицкого С.А.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также иные документы, которые в силу части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, у должностного лица имелись все основания для привлечения Кудрицкого С.А. к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 данного кодекса, составляет два месяца.

Таким образом, поскольку Кудрицкий С.А. не выполнил требования п.13.9 ПДД, то доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, напротив, ошибочная оценка дорожной ситуации привела к невыполнению правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением Л., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Действия Кудрицкого С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кудрицкому С.А. назначено в строгом соответствии и в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Существенных недостатков, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Учитывая, что факт совершения Кудрицким С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления не установлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Д.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░.. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░