Решение по делу № 12-124/2024 от 30.08.2024

Дело №.

(Производство №).

(№, Гайнитдинов А.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>.                         ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7. ч.2 КоАП РФ, в отношении Пятибратов В.Э.,, по жалобе защитника Хуснутдинова Р.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Хуснутдинов Р.Р. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятибратов В.Э., к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья не учел мнение защитника, который просил назначить наказание в виде административного штрафа. Мировой судья неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выявленные грубые нарушения законодательства служат основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник просил направить дело для рассмотрения в судебный участок № по <адрес> РБ по месту жительства Пятибратов В.Э.,. Однако незаконно было отказано по тому основанию, что правонарушение является повышенно опасным. Однако это неверно. Пятибратов В.Э., не управлял автомобилем, видеозапись не содержит этого факта. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ Пятибратов В.Э., не получал. На это постановление ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба. Мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пятибратов В.Э.,, и его защитник Хуснутдинов Р.Р. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, добавив, что действующим законодательством предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи рассмотрения дела.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пятибратов В.Э., отмене не подлежит по следующим основаниям:    

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7. ч.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут напротив <адрес> Пятибратов В.Э.,, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ-21144» г.р.з. В 324 УХ 702 РУС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов В.Э., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Пятибратов В.Э., принимал участие при рассмотрении дела и свою вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем при составлении протокола об административном правонарушении Пятибратов В.Э., не оспаривался, напротив он сам указал об управлении автомобилем и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его на парковке. Доказательства управления автомобилем иным лицом либо того, что Пятибратов В.Э., автомобилем не управлял ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы не представлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Пятибратов В.Э., к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7. ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства и рассмотрел его по месту совершения административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.29.6. ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В ином случае дело могло бы быть направлено в судебный участок по месту жительства Пятибратов В.Э., только по вступлении определения о передаче дела по территориальной подведомственности, что повлекло бы нарушение вышеуказанных сроков рассмотрения дела. Тем более, что дело было рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, на котором находится место жительства Пятибратов В.Э., по адресу: РБ, <адрес>. В то время как защитник просил передать дело по месту регистрации Пятибратов В.Э.,, где он фактически не проживает.

Доводы о том, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку такого ходатайства в материалах дела нет. Нет и уведомления защитника о ведении аудиозаписи, в связи, с чем ссылка защитника на наличие у него аудиозаписи рассмотрения дела не является основанием для ее приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании. Доводы защитника об обязательном ведении аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении на действующем законодательстве не основаны.

Мировой судья, назначая Пятибратов В.Э., административное наказание, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и обстоятельство, смягчающее наказание в виде наличия несовершеннолетних детей, и с учетом этого пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания виде административного ареста. Указанное административное наказание является более строгим, чем административный штраф и назначается только в исключительных случаях. Однако, с учетом размера назначенного наказания, судья приходит к выводу, что вид и размер назначенного административного наказания отвечает целям административного наказания, указанным в ст.3.1. КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размере наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Пятибратов В.Э., является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7. ч.2 КоАП РФ в отношении Пятибратов В.Э., оставить без изменения, а жалобу защитника Хуснутдинова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.