Решение по делу № 33-2682/2019 от 11.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Панкратова Рў.Р’.                    РіСЂ. дело в„– 33-2682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Смирновой Е.И. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Купринка» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купринка» в пользу Бондаренко В.П. в счет возмещения убытков за похищенную лодку денежные средства в размере 1 481 440 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 607 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а всего – 1 501 047 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Купринка», ООО БО «Купринка» - Сергеева Р.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бондаренко В.П. и его представителя – Мязитова К.А. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Вильчик А.В. – Барашкиной О.С., полагавшей, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.П. обратился в суд с иском к директору ООО БО «Купринка» Игнатенко С.В., руководителю ООО «Купринка» Факттахову М.З. о возмещении убытков, вызванных утратой вещей вследствие грубой неосторожностью хранителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор хранения на лодочной станции ответчика моторной лодки «Silver Eagle Star» бортовой номер №. На период хранения мотолодки с 10.06.2017 по 10.09.2017 года истец заплатил ответчику 4 500 рублей. 04.08.2017 года истец поставил лодку на хранение на охраняемую лодочную станцию ответчика. Примерно с 08.08.2017 по 10.08.2017 года она была похищена, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Сумма ущерба составила 1 481 440 руб. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление установлено не было, в связи с чем, 10.10.2017 года дело было приостановлено. Полагает, что утрата произошла вследствие грубой неосторожности ответчика.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков – директора ООО БО «Купринка» Игнатенка С.В., руководителя ООО «Купринка» Факттахова М.З., надлежащими – ОО БО «Купринка», ООО «Купринка».

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда представитель ООО «Купринка» - Сергеев Р.Ю. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, с просьбой об отмене решения. В обоснование своей жалобы указывает, что не доказан факт трудовых отношений с ответчиком лиц, допрошенных в качестве охранников БО «Купринка», что лодка истца хранилась за пределами территории ООО «Купринка», а понтоны принадлежат третьему лицу. Ссылается на то, что талон № 10 от 10.06.2017 года не свидетельствует о заключении договора хранения и не может являться доказательством по делу. Кроме того, указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив выбранный способ защиты права, что является недопустимым. Также судом не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о причинах возникновения таких убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Требования к форме договора хранения сформулированы в статье 887 ГК РФ, нормы которой являются императивными, и не предусматривают регулирования положений о форме договора хранения иными нормативными актами. Согласно положениям пункта 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе, выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бондаренко В.П. на праве собственности принадлежит моторная лодка «Silver Eagle Star» бортовой номер №, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, между истцом и ответчиками был заключен договор хранения моторной лодки, принадлежащей истцу, в связи с чем, выдан талон № 10 от 10.06.2017 года, оплачены денежные средства в размере 4 500 руб.

Из талона № 10 от 10.06.2017 года видно, что он выдан Бондаренко для стоянки лодки «Сильвер 0955», сумма 4 500 руб. на талоне изображена лодка, которую описывал свидетель Бахмачев А.Н., стоянка определена периодом с 10.06.2017 по 10.09.2017 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бахмачев А.Н. опознал абонемент, представленный истцом в качестве оплаты по договору хранения, как абонемент на стоянку на б/о «Купринка». Организацию, в которой он работает, свидетель назвал как турбаза «Купринка», пояснив, что заместителем директора является Игнатенок, а директором М.З..

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Купринка» является Фаттахов М.З., директором ООО БО «Купринка» является Игнатенок С.В..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Купринка» ответственно за хранение переданного ему имущества истца и не может быть освобождено от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, поскольку предметом договора является мотолодка истца; цель договоренности сторон является помещение транспортного средства на территорию ответчика на определенный срок, указанный в талоне № 10, также учтено, что отношения сторон носили возмездный характер, по совокупности перечисленных фактов.

Определяя размер ущерба, суд на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, в том числе, исходя отчета об оценке рыночной стоимости моторной лодки № 111/18 от 19.04.2018 года, выполненного ООО «АМД Консалтинг», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 1 481 440 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств наличия иной стоимости имущества не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, допрошенные в качестве охранников, не являются работниками ООО «Купринка» или ООО БО «Купринка» не могут быть приняты во внимание, поскольку неоформленные надлежащим образом работники не влияют на права истца. Кроме того, все лица, допрошенные в ходе уголовного расследования, указывали свои должности.

Указание в жалобе на то, что моторная лодка хранилась за пределами территории ООО «Купринка», что понтоны принадлежат другому лицу, а также на то, что талон № 10 от 10.06.2017 года не свидетельствует о заключении договора хранения, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не влекут освобождение именно данного ответчика, как принявшего моторную лодку на хранение, от ответственности за надлежащее хранение принятого имущества. Иных доказательств освобождения ответчика от ответственности суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о причинах возникновения таких убытков, признаны несостоятельными ввиду того, что они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, имеющимся в деле. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов в обоснование отсутствия вины ответчика.

О выходе за рамки заявленных им требований истец не заявлял, и судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купринка» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё