Решение по делу № 2-5395/2021 от 10.09.2021

УИД 19RS0001-02-2021-008012-09                 Дело № 2-5395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 24 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещевой Ю.Ю. к Акционерному обществу «Аэропорт Абакан» об отмене приказа об утверждении организационной структуры, о признании перевода на другую работу незаконным, признании изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не законными, восстановлении трудовой функции в должности начальника службы организации перевозок, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Лещевой Ю.Ю. и ее представителя Бывшего Н.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика: Костиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ботвининой Ж.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Бондаренко О.М., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Лещева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Абакан» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении организационной структуры, вынесенного АО «Аэропорт Абакан», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов размере 3 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лещева (Родина) Ю.Ю. принята на работу в АО «Аэропорт Абакан» на должность диспетчера по загрузке службы организации перевозок. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника службы организации перевозок, ознакомлена с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры АО «Аэропорт Абакан» исключена должность генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение по организации авиационных пассажирский, почтово-грузовых перевозок. При этом службы по организации перевозок, а также отдел продаж и информации были введены во вновь созданное подразделение. Также изменилась подчиненность службы организации перевозок. Ранее служба по организации перевозок подчинилась заместителю генерального директора по производству. В связи с изменениями в структурных подразделениях АО «Аэропорт», так же изменилась и подчиненность начальника службы организации перевозок, и перечень должностных обязанностей истца. О вышеуказанных изменениях истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания дополнительного соглашениях к трудовому договору. Данное дополнительное соглашения подписано истцом с выражением несогласия. Полагает, что АО «Аэропорт Абакан» не был соблюден порядок изменения условий трудового договора, в частности были в одностороннем порядке, без соблюдения требований законодательства изменены условия о месте работы и должностных обязанностях, так же не соблюден установленный законом срок уведомления работника о предстоящих изменениях. В связи с нарушением трудовых прав, истец обратился в Абаканскую транспортную прокуратуру. В рамках проверки выявлены вышеуказанные нарушения действующего трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Абаканская транспортная прокуратура выдала предписание ответчику об устранении нарушений трудового законодательства. В настоящий момент данное представление оспаривается ответчиком в Абаканском городском суде Республики Хакасия (дело № 2а-4738/2021). Указывает, что незаконным изданием приказа №/э, необоснованным переводом истца на другую работу в новых условиях, изменением должностных обязанностей, ей причинены нравственные страдания, появились головные боли, плохое самочувствие. В связи с обращением истца в прокуратуру и оспариванием незаконности издания приказа №/э на нее начали оказывать давление со стороны руководства АО «Аэропорт Абакан», путем назначения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте не более десяти минут, с целью незаконно привлечь истца к дисциплинарной ответственности. На истца оказывалось моральное давление, для того, чтобы последняя согласилась с незаконным переводом во вновь созданное структурное подразделение и подписала документы. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 2 указано, что в случаи отказа истца от предложенной работы, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Подобные предупреждения работодателя заведомо являлись незаконными, только после проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, работодатель перестал выдвигать вышеуказанные незаконные требования. С учетом выявленных нарушений истец оценивает свои морально-нравственные страдания в размере 100 000 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Бывшего Н.В., стоимость услуг которого по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Абаканская транспортная прокуратура.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска, в котором заявлено о признании перевода Лещевой Ю.Ю. на другую работу незаконным; восстановлении трудовых функций Лещевой Ю.Ю. в должности начальника службы организации перевозок, взыскании с АО «Аэропорт Абакан» в пользу Лещевой Ю.Ю. судебных расходов размере 4 500 руб.

Определением суда от 27.10.2021 принято увеличение иска, в котором дополнительно заявлены следующие требования: признать изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, заключенного между Лещевой Ю.Ю. и АО «Аэропорт Абакан» незаконным; восстановить трудовые функции Лещевой Ю.Ю. в должности начальника службы организации перевозок; взыскать с АО «Аэропорт Абакан» в пользу Лещевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «Аэропорт Абакан» в пользу Лещевой Ю.Ю. судебные расходы размере 4 500 руб.

    Истец Лещева Ю.В. и ее представитель Бывшев В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержали, заявили об увеличении суммы судебных расходов на представителя до 19 500 руб., дополнительно суду пояснили, что при сравнительном анализе должностной инструкции начальника службы организации перевозок и должностной инструкции начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок установлено, что существенно увеличились обязанности работника. Так, существенная часть должностных обязанностей была дополнительно вменена работнику - 24 пункта, при том, что должностная инструкция начальника службы организации перевозок 2016 года состоит всего из 21 пункта должностных обязанностей. Часть функции были уточнены и дополнительно расширены, т.е. так же увеличился объем должностных обязанностей работника. Кроме того, 5 пунктов из должностных обязанностей работника были исключены, в связи с тем, что работник будет осуществлять деятельность в области грузовых и почтовых перевозок, а данные ранее установленные функции были связаны с пассажирскими перевозками. С учетом все данных изменений (конкретизации отдельных должностных обязанностей, исключения и добавления новых) полагает, что произошло именно изменение трудовой функции работника, что не допускается при структурной реорганизации. Работодатель злоупотребляет своими правами, так как при изменении структуры юридического лица подчиненности работника, работодатель добавляет существенное количество должностных обязанностей работнику без изменения условий оплаты труда. Фактически у работника более чем в два раза увеличился объем должностных обязанностей, при том, что условия оплаты труда остались неизменными. Перевод истца на другую работу путем изменения его трудовой функции, утверждения новой должностной инструкции произведен работодателем в одностороннем порядке, без письменного согласия работника. Возражали против доводов стороны ответчика о перемещении работника. Обратили внимание суда на то, что истцу было вручено уведомление исх. 171 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда в АО «Аэропорт Абакан», а именно: утверждением новой организационной структуры подразделения по организации авиационных пассажирский, почтово-грузовых перевозок, спустя два месяца с момента получения данного уведомления изменяются следующие условия заключенного с истцом трудового договора: 1. место работы изменяется на: <адрес> должностные обязанности. Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). На основании изложенного, полагали, что ответчик пытался исполнить, но не исполнил требования абз. 3 ст. 74 ТК РФ. При этом в связи с изменением условий трудового договора истцу не были предложены иные вакантные должности или иная работа. Указали, что срок обращения истцом не пропущен, так как а защитой своих прав Лещева Ю.Ю. обращалась в Абаканскую транспортную прокуратуру, которой была проведена проверка, в отношении ответчика вынесено предписание.

Представители ответчика АО «Аэропорт Абакан» Ботвинина Ж.Н., Костина О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, где указано, что Лещева (Стрелковская) Ю.Ю. работает в АО «Аэропорт Абакан» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника службы организации перевозок и продажи авиабилетов назначена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служба переименована в службу организации перевозок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет. В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры АО «Аэропорт Абакан» должности заместитель генерального директора по производству и созданием ДД.ММ.ГГГГ нового структурного подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, служба по организации перевозок, а также отдел продаж и информации были введены во вновь созданное подразделение; изменилась подчиненность службы организации перевозок (ранее служба подчинялась заместителю генерального директора по производству). В рамках соответствующих мероприятий работодателем была изменена подчиненность начальника службы организации перевозок, уменьшены должностные обязанности, утверждена должностная инструкция начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок. Оспариваемым приказом №/э от ДД.ММ.ГГГГ служба организации перевозок введена в подразделение по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, утверждена организационная структура подразделение по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок. Организационно-штатные мероприятия проведены АО «Аэропорт Абакан» без учета мнения отдельных работников в целях оптимизации производства и повышения качества обслуживания пассажиров. Трудовая функция Лещевой Ю.Ю. не изменилась, условия оплаты труда (размер должностного оклада, надбавок, доплат), режим рабочего времени и времени отдыха, иные условия трудового договора остались прежними. Деятельность обособленного структурного подразделения АО «Аэропорт Абакан» - Службы организации перевозок не прекратилась. Лещева Ю.Ю. является начальником данного структурного подразделения. Возложение на Лещеву Ю.Ю. дополнительных должностных обязанностей, что могло бы быть расценено как перевод на другую работу (изменение трудовой функции) не производилось, ее обязанности были конкретизированы относительно ранее имевшихся, утвержденных должностной инструкцией начальника СОП, либо иными локальными нормативными актами, в которых Лещева Ю.Ю. расписалась ранее, и выполняла возложенные на нее обязанности. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Лещева Ю.Ю. расписалась и в настоящее время исполняет свои трудовые обязанности. Поскольку трудовая функция истца, место работы и условия труда не изменились, отсутствует перевод работника на другую работу. Соответственно трудовые права Лещевой Ю.Ю. не были нарушены. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лещевой Ю.Ю. установлено, что нарушения трудового законодательства со стороны АО «Аэропорт Абакан» не выявлены. В связи с тем, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца, требование о взыскании морального ущерба также не подлежит удовлетворению. Просили применить к заявленным истцом требованиям срок давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как с оспариваемым приказом Лещева Ю.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Указали, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, рассмотрение данного требования возможно в рамках коллективного трудового спора в порядке, предусмотренном главой 61 ТК РФ. Указали, что анализ предоставленных должностных инструкций позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, оформленной как отдельный документ и не являющейся приложением к трудовому договору с работником, трудовая функция истца не изменена, в связи с чем должностная инструкция не требует особой процедуры в виде согласования с работником и является обязательной для работника. Изменения, внесенные в штатное расписание предприятия, не коснулись ставки начальника службы организации перевозок, занимаемой Лещевой Ю.Ю. Таким образом, фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не было, конкретизирование должностной инструкции и определение для работника рабочего места не свидетельствует об изменении существенных условий труда, в связи с чем не требовалось соблюдение требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Указание на данную норму в уведомлении Лещевой Ю.Ю. произведено ошибочно. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Абаканского транспортной прокуратуры Бондаренко О.М., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что заявленные требования в части признания перевода истца на другую работу и восстановлении трудовой функции истца в должности начальника службы организации перевозок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений.

Сторона ответчика просила об отказе в удовлетворении исковых требований Лещевой Ю.Ю. в связи с пропуском ею установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истец Лещева Ю.Ю. указала на ее обращение в Абаканскую транспортную прокуратуру за защитой своих прав.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. 171 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Лещева Ю.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, обосновывая уважительные причина пропуска срока, истец ссылалась на обращение за защитой своих прав во внесудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

ДД.ММ.ГГГГ Лещева Ю.Ю. после ознакомления с оспариваемыми приказом и уведомлением о предстоящем переводе в пределах установленного законом срока обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Аэропорт Абакан» проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что у Лещевой Ю.Ю. согласно п. 2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ изменяются должностные обязанности в связи с изменением организационной структуры и технологии работы с сохранением условий по оплате труда.

Вместе с тем, каких-либо мер принято не было, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением Лещева Ю.Ю. обратилась в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Старшим помощником транспортного прокурора Костенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение по результатам рассмотрения обращения Лещевой Ю.Ю. о несогласии с изменениями условий трудового соглашения с ней, согласно которому доводы о нарушении трудовых и прав Лещевой Ю.Ю. не нашли своего подтверждения.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что АО «Аэропорт Абакан» в нарушение ст. 72.1 ТК РФ фактически осуществил перевод Лещевой Ю.Ю. на другую работу в отсутствие ее письменного согласия.

Абаканской транспортной прокуратурой в адрес АО «Аэропорт Абакан» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Абаканской транспортной прокуратуры. Принять меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, 2) рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц. 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Абаканскую транспортную прокуратуру в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Лещева Ю.Ю. была ознакомлена с указанным представлением.

В последующем ОАО «Аэропорт Абакан» обратилось в суд с административным иском к Абаканской транспортной прокуратуре о признании решения незаконным, ссылаясь на неисполнимость требований предписания, а также на то, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку органы прокуратуры не может подменять иные государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-4738/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Аэропорт Абакан» к Абаканской транспортной прокуратуре о признании решения незаконным приостановлено до вступления решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему спору.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком ее прав, Лещева Ю.Ю. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства позволяют суду признать факт обращения Лещевой Ю.Ю. в государственную инспекцию труда и в дальнейшем в Абаканскую транспортную прокуратуру в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в ходе судебного заседания, Родина Ю.Ю. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Аэропорт Абакан» в структурное подразделение СОП (служба организации перевозок) в качестве диспетчера по загрузке по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Ю.Ю. и ОАО «Аэропорт Абакан» заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работы в соответствии с должностной инструкцией (пп.1 п. 7), а работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с должностью (п. 1 п. 8).

    В связи с вступлением брак в трудовой договор и трудовую книжку истца вносились изменения в указании фамилии, на основании свидетельства о заключении брака № истцу присвоена фамилия Лещева Ю.Ю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Лещева Ю.Ю. переведена на должность начальника службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Абакан», место работы: ОАО «Аэропорт Абакан», РФ РХ, <адрес>, аэропорт. Из п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, права работника при исполнении им служебных обязанностей определены настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами ОАО «Аэропорт Абакан», приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника (п.2.1.3.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лещевой Ю.Ю.- начальнику службы организации перевозок предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/э «Об утверждении организационной структуры», служба организации перевозок введена в подразделение по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок. С ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок в соответствии с приложением к настоящему приказу. Начальнику службы по персоналу ФИО11 поручено при необходимости провести организационно-штатные мероприятия в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом и Приложением № к нему из организационной структуры АО «Аэропорт Абакан» исключена должность заместителя генерального директора по производству, создано новое структурное подразделение по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, а служба по организации перевозок и отдел продаж и информации введены во вновь созданное подразделение. Изменилась подчиненность службы организации перевозок начальнику подразделения, ранее – генеральному директору по производству.

В связи с изменением организационной структуры подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Лещевой Ю.Ю., а именно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работник принимается в службу организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок АО «Аэропорт Абакан» на должность начальника службы организации перевозок» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Пункт 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Место работы работника: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работник обязан после переучивания (повышения квалификации), осуществлённого за счет Работодателя, отработать на предприятии время, указанное в дополнительном соглашении. В случае расторжения договора по инициативе работника или по инициативе работодателя (за виновные действия Работника), возместить обществу стоимость переучивания (повышения квалификации).

Лещева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением, с ним не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы организации перевозок Лещева Ю.Ю. была уведомлена о том, что «в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационных и технологических условий труда в АО «Аэропорт Абакан», а именно: утверждением новой организационной структуры подразделения по организации авиационных пассажирский, почтово-грузовых перевозок, спустя два месяца с момента получения данного уведомления изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора. В уведомлении прямо указано:

1.    Ваше место работы изменяется на: <адрес>

2.    В связи с изменением организационной структуры и технологии работы (уменьшения Ваших функциональных и трудовых обязанностей) с сохранением условий по оплате труда изменяются Ваши должностные обязанности.

В случае Вашего несогласия продолжать работу в новых условиях Вам может быть предложена иная работа, соответствующая Вашей квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую Вы могли бы выполнять с учетом Вашей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

При отсутствии указанной работы, а также в случае Вашего отказа от продолжения работы трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»).

О принятом Вами решении по поводу продолжения работы в новых условиях просьба сообщить в службу персонала в двухмесячный срок с даты получения настоящего уведомления и подойти в службу по персоналу АО «Аэропорт Абакан» для подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции.

В качестве приложения указаны: 1. Организационная структура; 2. Копия должностной инструкции».

ДД.ММ.ГГГГ Лещева Ю.Ю. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней не согласилась.

Оценивая доводы стороны истца, полагавшего незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В связи с чем требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении организационной структуры, вынесенного АО «Аэропорт Абакан», признании изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, заключенного между Лещевой Ю.Ю. и АО «Аэропорт Абакан» незаконным удовлетворению не подлежат.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, разрешая спор, учитывая представленные в материалы дела

- оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на структурную реорганизацию производства,

-организационные структуры АО «Аэропорт Абакан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обособленное подразделение АО «Аэропорт Абакан» - служба организации перевозок, в которой Лещева Ю.Ю. замещала должность начальника подразделения, вошло в состав вновь созданного структурного подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок. После структурной реорганизации изменилась подчиненность службы организации перевозок,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/л, согласно которому начальнику службы организации перевозок Лещевой Ю.Ю., в связи с производственной необходимостью внесения корректировок в организационную структуру АО «Аэропорт Абакан» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручено переименовать структурное подразделение «служба организации перевозок» в «службу организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок». Этим же приказом приемосдатчикам груза и багажа с ДД.ММ.ГГГГ поручено переименовать структурное подразделение «служба организации перевозок» в «службу организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок»,

- штатное расписание Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и штатное расписание Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после структурной реорганизации в штате Общества не сохранилась должность истца и имеется должность истца «начальник службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок» с должностным окладом 23 100 руб.,

- Положение по службе организации перевозок, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым служба организации перевозок обеспечивает обслуживание воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов воздушными судами различных авиакомпаний, выполняющие международные и внутренние рейсы из/в аэропорт Абакан. Из п. 3.1 Положения следует, что руководство службы осуществляет начальник СОП, назначенный на должность приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» по представлению директора по оперативному управлению производством.

-Профессиональный стандарт работника по организации обслуживания пассажирских перевозок воздушным транспортом, основной целью профессиональной деятельности которого является обеспечение эффективной организации обслуживания пассажирских перевозок воздушным транспортом. Возможные наименования должностей, профессий – начальник службы организации пассажирских перевозок,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок», принятую в связи с внесением изменений в организационно-штатную структуру АО «Аэропорт Абакан», а именно введением подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок,

- Положение о подразделении по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, утвержденное приказом генерального директора АО «Аэропорт Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласен п. 1.1 которого подразделение по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок (далее – ПОАП, ПГП) структурное подразделение по наземному обслуживанию воздушных перевозок пассажиров, багажа, почтово-грузовых перевозок различными авиакомпаниями на внутренних и международных линиях, осуществляет мероприятия по обеспечению регулярности и безопасности полетов, высокой культуры обслуживания пассажиров и клиентуры. Подразделение по ОАП,ПГП непосредственно подчиняется генеральному директору Общества (п. 1.3 Положения).

- факт передачи истцу, как начальнику службы организации перевозок ПОАП, ПГП на ознакомление и подписание локальных актов ОА «Аэропорт Абакан», а именно: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение о премировании работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/э, Положение о подразделении по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается Актом об отказе от ознакомления с локальными актами АО «Аэропорт Абакан» от 17.063.2021 и не оспаривалось стороной истца, установил, что в Обществе осуществлялась корректировка в организационной структуре для оперативного, эффективного и качественного управления производственными и технологическими процессами по организации обслуживания пассажиров, обработки грузов и почты, т.е. имело место изменение организационных и технологических условий труда истца, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между АО «Аэропорт Абакан» и Лещевой Ю.Ю. трудового договора, касающиеся объема должностных обязанностей работника.

Суд приходит к выводу, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником, в связи с изложенным оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об утверждении организационной структуры, признании изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не законными, не имеется.

Вместе с тем, работодатель допустил при этом нарушения трудового законодательства.

Так, Лещева Ю.Ю. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, была уведомлена работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о чем выразила свое несогласие. При этом работодателем Лещевой Ю.Ю. имеющиеся у него в вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, предложены не были.

Довод стороны ответчика о перемещении, а не переводе Лещевой Ю.Ю. на другую должность не состоятелен, поскольку из представленных Должностной инструкций начальника службы организации перевозок (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) и Должностной инструкции начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что изменена была работодателем функциональная нагрузка начальника подразделения СОП, увеличился объем работы, при этом изменена подчиненность начальника СОП ПОАП, ПГП начальнику ПОАП,ПГП (п. 1.4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, начальник СОП непосредственно подчинялся директору по оперативному управлению производством (п. 1,3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика об отсутствии изменения места работы истца, суд находит не состоятельным при наличии указания в п.п. 1,2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника в службу организации перевозок подразделения по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок АО «Аэропорт Абакан» на должность начальника службы организации перевозок по месту работы: Российская Федерация, <адрес>

Анализируя новую должностную инструкцию (утвержденную ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает возложение на истца дополнительных должностных обязанностей, исходя из следующих положений:

2.2    Контролировать своевременное выполнение работ, связанных с приемкой/выдачей почты и груза на КС для отправки на рейсах, выполняемых в аэропорту Абакан.

2.3    Осуществлять контроль по выявлению опасных грузов и приема на КС.

2.4    Лично контролировать прием груза на литерные и подконтрольные рейсы, принимать меры к недопущению задержек.

2.5    Лично присутствовать при приеме/выдачи на/с КС тяжеловесных, скоропортящихся грузов, а также особо важных грузов.

2.6    Проводить предсменный инструктаж приемосдатчиков груза и багажа по предстоящей работе и разбор результатов.

2.8    Контролировать своевременное и правильное заполнение перевозочной документации на прием/отправку грузов

2.12    Контролировать взимание оплаты терминальной обработки грузов и почты по тарифам Общества. Вести документацию по грузоперевозкам.

2.13    Контролировать правильность заполнения справок о терминальной обработке почты    и груза, принятых к перевозки приемосдатчиком груза и багажа.

2.14    Предоставлять два раза в месяц отчетные формы для начисления заработной платы:

-    «табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда»;

-    сводную ведомость на выполненные работы по терминальной обработке грузов, почты»;

2.15    Предоставлять реестр по терминальной обработке почты на прибытие по направлениям и авиакомпаниям (один раз в месяц), а на отправку (два раза в месяц) в бухгалтерию Общества.

2.18    Анализировать потоки почты и грузов на обслуживаемых линиях с предоставлением еженедельного отчета установленного образца начальнику ПОАП, ПГП, рассматривать предложения авиакомпаний по открытию новых воздушных линий и в зависимости от спроса на перевозку почты и грузов. Вносить предложения связанные с повышением эффективности, качеством обслуживания перевозок почты и груза, а также увеличением их объемов.

2.19    Оформлять заявки и контролировать получение средств индивидуальной и коллективной защиты, средств личной гигиены сотрудниками СОП ПОАП, ПГП.

2.21    Контролировать и требовать применение средств индивидуальной защиты работников структурного подразделения, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации и техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

2.22    Контролировать и соблюдать режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

2.23    Нести ответственность в своей службе за организацию выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, осуществлять контроль за получением работниками вышеуказанных средств, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты и коллективной защиты.

2.24    Нести ответственность за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение внеплановых и периодических инструктажах по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работников подчиненного структурного подразделения.

2.25    Не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных периодических (в течении деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

2.26    Нести ответственность в отношении подчиненного структурного подразделения за выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведении государственного надзора и контроля в установленные федеральными законами сроки.

2.28    Не допускать к работе лиц, не заключивших трудовой договор.

2.29    В части общих требований охраны труда:

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

-проходить предварительные (при поступлении на работу), периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в соответствии с нормативными положениями и актами Общества;

-    проходить внеплановые медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства;

-    соблюдать правила и требования охраны труда, а также правила поведения на территории Общества, в его трудовой    производственных, вспомогательных и бытовых помещениях;

-    использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

-    заботиться о личной безопасности, личном здоровье и гигиене. Заботиться о безопасности окружающих в процессе выполнения работ и во время нахождения на территории Общества;

-    поддерживать состояние рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, правилам и локальным актам Общества;

- незамедлительно извещать непосредственного руководителя о любой ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работающих и окружающих, несчастном случае, произошедшем на производстве, ухудшении своего самочувствия.

2.30    Оказать содействие по оказанию необходимой помощи пострадавшим или помощь по доставке их в медицинское учреждение.

2.31    Организовать работу подчиненных сотрудников, стимулируя их рационализаторскую инициативу и вовлекая в процесс непрерывного совершенствования выполняемых ими операций и задач. Прививать подчиненным культуру работы в системе непрерывных улучшений их рабочих мест и процессов. Мотивировать подчиненных, публично поощряя выдвигаемых ими предложений по улучшениям в форматах    «кацдзен», «АЗ» и т.п.

2.32    Инициировать и учувствовать в реализации проектов различных форматов, направленных на повышение производительности труда, снижение операционных издержек и потерь различного характера, оптимизацию производственных и бизнес-процессов, повышение доходности Общества, а также достижение иных бизнес-целей в рамках развития ПС.

2.33    Организовывать в подчиненных подразделениях и поддерживать в актуальном состоянии наглядность в виде информационных досок и стендов по тематике ПС.

2.34    На постоянной основе проводить обучение сотрудников инструментам, методам и приемам бережливого производства (как самостоятельно, так и в рамках общих по предприятию программ обучения с привлечением третьих лиц).

2.35    Выполнять личные цели и задачи в области развития ПС, ежегодно, утверждаемые в карте KPI. Заниматься саморазвитием в области бережливого производства.

2.36    Служить личным примером для подчиненных сотрудников в части рационализаторских инициатив и активного применения инструментов бережливого производства.

2.37    Решения, касающиеся производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности принимать с учетом их возможных последствий на состояние безопасности полетов в аэропорту Абакан.

2.38    Постоянно анализировать ход производственного процесса с целью выявления тенденций, относящихся к факторам опасности, планировать мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности полетов.

Данные положения не содержались в прежней должностной инструкции, то есть имело место возложение на Лещеву Ю.Ю. дополнительных должностных обязанностей, что также подтверждает изменение трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку в трудовом договоре истца (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) указано конкретное место работы – служба организации перевозок, должность - начальник службы с определенной трудовой функцией, закрепленной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, суд признает, что направление истца в другое структурное подразделение - по организации авиационных пассажирских, почтово-грузовых перевозок и с изменением круга ее должностных полномочий, свидетельствует о ее переводе. При этом доводы стороны ответчика о том, что имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, а не перевод, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом суд учитывает, что в уведомлении работодатель сам указал положения ст. 74 ТК РФ, не предполагающие перемещение.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания перевода Лещевой Ю.Ю. с должности начальника службы организации перевозок на должность начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных, пассажирских, почтово-грузовых перевозок незаконным, поскольку трудовые функции, определенные должностной инструкцией, были изменены, осуществлен перевод истца на иное рабочее место - в другое структурное подразделение с изменением в части переподчинения работника, в связи с чем требовалось согласие истца на перевод на другую работу, которое получено не было.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, требование истца о восстановлении в ранее замещаемой должности начальника службы организации перевозок (которое указано как восстановление трудовых функций) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как работника, которого незаконно перевели на другую работу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вредя в порядке ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лещевой Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что защиту интересов истца Лещевой Ю.Ю. в суде осуществлял представитель Бывшев Н.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Бывшева Н.В. истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бывшевым Н.В. (исполнитель) и Лещевой Ю.Ю. (заказчик), в рамках которого в обязанности Исполнителя входит: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о допросе свидетелей, заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 руб.

На основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., о чем представлен чек №

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лещева Ю.Ю. произвела оплату Бывшему Н.В. за составление заявления об увеличении исковых требований в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны в обоюдном порядке договорились внести изменения, а именно, изложить ниже указанные пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

-    п. 1.1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: «В порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Акционерное общество «Аэропорт Абакан», заявление об увеличении исковых требований, осуществление процессуального представительства Заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия в рамках гражданского дела № 2-5396/2021, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить в срок, предусмотренный Договором»;

-    п. 3.1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя по настоящему Договору составляет 19 500 рублей 00 коп. (Исполнитель самостоятельно уплачивает налог на профессиональный доход). В стоимость, предусмотренную Договором, не включаются транспортные и почтовые расходы Исполнителя, а также расходы Заказчика по оплате государственной пошлины».

Согласно представленных скриншотов мобильного электронных чеков истцом произведена оплату услуг представителя по договору оказания услуг в размере 10 000 руб. и 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что Лещевой Ю.Ю. фактически понесены и документально подтверждены судебные издержки в сумме 19 500 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и степени участия в данном деле представителя истца Бывшего Н.В., объема оказанных им услуг, поддержавшего позицию истца, которая самостоятельно активно представляла свои интересы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить ее до 8 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещевой Ю.Ю. к Акционерному обществу «Аэропорт Абакан» об отмене приказа об утверждении организационной структуры, о признании перевода на другую работу незаконным, признании изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не законными, восстановлении трудовой функции в должности начальника службы организации перевозок, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать перевод с должности начальника службы организации перевозок на должность начальника службы организации перевозок подразделения по организации авиационных, пассажирских, почтово-грузовых перевозок незаконным.

Восстановить Лещеву Ю.Ю. в ранее замещаемой должности начальника службы организации перевозок.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу Лещевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Ж.Я. Наумова