Решение по делу № 2-2855/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2855/24

11RS0005-01-2024-003929-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 20 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> г. в размере 144.900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.098 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что <...> г. около 16-30 ехала с дачи на 1 Ярегских в г. Ухту. Проезжала по мосту через речку Ухта со скоростью 50 км. в час., навстречу ехали машины, из-под колес встречных машин вылетели камни, она остановилась, сфотографировала повреждения и вызвала ГИБДД. Трещина на лобовом стекле и трещина на решетке радиатора были ею увидены сразу. После того как помыли машину, увидела сколы на капоте и переднем левом крыле. Дорожное полотно было в камнях и ямах. Дорожные знаки были только ограничение скорости 50 км. в час. К эксперту она обратилась на следующий день после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путятов Д.К. исковые требования не признал и показал, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. около 16:30 часов на автодороге подъезд к пгт Ярега от автодороги Сыктывкар-Ухта-Усинск-Печора-Нарьян-Мар 6 км. Кузнецова Л.А., управляла автомобилем марки Киа Соренто гос.номер .... регион. Из-под колес встречного транспортного средства вылетели камни, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения.

Непосредственного после дорожно-транспортного происшествия <...> г. в 18:09 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на проезжей части вышеназванного участка автодороги имеется загрязнение в виде россыпи асфальтовой крошки в результате разрушения асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> г. после дорожно - транспортного происшествия объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между КГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от <...> г. .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во втором полугодии <...> г. и в 1 полугодии .... года.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» во втором полугодии .... и в 1 полугодии .... года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на автодороге подъезд к пгт Ярега от автодороги Сыктывкар-Ухта-Усинск-Печора-Нарьян-Мар 6 км. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие был установлен только запрещающий дорожный знак: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км. в час.».

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и объяснений от <...> г., данных сотруднику ГИБДД, она двигалась со скоростью около 50 км. в час.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленные для данного участка дороги ограничения.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой видимости в данной ситуации загрязнения проезжей части при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде загрязнения проезжей части и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с разрешенной скоростью, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать повреждения своего транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие <...> г. произошло только вследствие ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дороги. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности для уменьшения размера возмещения причиненного ему материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от <...> г., выполненный ИП Кашаповым М.М., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 144.900 руб., с учетом износа- 95.100 руб. За данные услуги оценщика истцом было уплачено 5.500 руб.

Указанный выше отчет об оценке транспортного средства основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с АО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 144.900 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП Кашапова М.М. в размере 5.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Кузнецовой Л.А. материальный ущерб – 144.900 руб., расходы по оплате отчета ИП Кашапова М.М.– 5.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.098 руб., всего 154.498 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда –                         С.М. Хазиева