Решение по делу № 2-704/2023 от 19.01.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000167-68

Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                  10 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой ФИО15 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», Филиал ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», Филиал ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ПАО «Волгоградэнергосбы» является поставщиком электроэнергии к домовладению на основании договора энергоснабжения. Оплата по договору истцом производится своевременно, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. 30 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено домовладение истца. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПФ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара установлено «короткое замыкание» ввиду скачков электрического напряжения. Указанное домовладение было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату в размере 794 927 рублей 99 копеек. Для установления ущерба, истец обратилась к независимому оценщику Свидетель №2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) недвижимого имущества составляет 1 872 100 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 632 274 рубля, общая сумма ущерба составляет 2 504 374 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 1 709 446 рублей 01 копейка. В адрес ответчиков истец направляла претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», филиал ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 709 446 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Впоследствии исковые требования были изменены, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 781 166 рублей 01 копейку, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец Коломейцева ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Хитрова ФИО18, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Пронин ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, а в случае удовлетворения просил снизить компенсацию морального вреда и взыскания судебных издержек, а также полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика филиал ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» Суслина ФИО20 и Лобес ФИО21, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь наступления событий, повлекших материальный ущерб ввиду действий (бездействий) со стороны ответчиков. Согласно выводам судебной экспертизы, пожар произошел вследствие аварийного режима работы электропроводки или электроприборов внутри дома, ответственность за которые несет сам истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что Коломейцева ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ПАО «Волгоградэнергосбы» является поставщиком электроэнергии к домовладению на основании договора энергоснабжения.

30 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПФ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 сентября 2021 года указана причиной пожара - «короткое замыкание» ввиду скачков электрического напряжения.

Указанное домовладение было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату в размере 794 927 рублей 99 копеек.

Для установления ущерба, истец обратилась к независимому оценщику Свидетель №2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 872 100 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 632 274 рубля, общая сумма ущерба составляет 2 504 374 рубля.

По мнению истца и его представителя, виновными в причинении ему материального ущерба являются ПАО «Волгоградэнергосбыт», Филиал ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго в виду того, что при подаче электроэнергии случился скачок, перепад напряжения, что послужило разрушению электрического провода, в результате чего произошел аварийный режим работы проводки, которая крепилась к горючим конструкциям жилого дома. Данные обстоятельства способствовали возникновению пожара.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Засорин ФИО23 старший эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области. Специалист пояснил, что он определял причину возникновения пожара в домовладении истца. Причиной возникновения пожара, по его мнению, явилась аварийная работа электропроводки. Предположительной причиной аварийной работы электропроводки явился скачек напряжения в сети.

Как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 30 августа 2021 году по адресу: <адрес>, составе которого находится техническое заключение №, которое составлено 28 сентября 2021 года старшим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области Засориным ФИО23 при проведении исследования эксперт на место происшествия не выезжал, а проводил исследование исключительно по представленным материала дела, между тем, в материалах дела документация о работе электросетей отсутствует полностью и при проведении экспертизы специалистом не запрашивалась, опросы работников ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети-Юг» не проводились. Более того, указанные организации не извещались о произошедшем пожаре (л.д.71-126 т.2).

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя ответчика Филиала ПАО «Россети-Юг» - Волгоградэнерго Суслиной ФИО20 назначена и проведена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № 168/10-23 от 18 октября 2023 года, технической причиной пожара, произошедшего 30 августа 2021 года в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес> являлся аварийный режим работы электропроводки или электроприборов. Очаг пожара находился в частном доме, в месте расположения кухонной плиты, механизмом возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки или электроприборов, пути распространения горения устанавливаются от частного дома в сторону хозяйственной постройки и мастерской.

В результате пожара жилой дом, хозяйственные постройки №№ 1,2 уничтожены огнем полностью, строение мастерской № 3 повреждено огнем частично, треснул фундамент и появились трещины на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта жилого домовладения составляет 1 239 рублей 064 рубля, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 255 664 рубля, без учета износа – 337 030 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Решетников ФИО26, который суду пояснил, что причину пожара однозначно определить невозможно, поскольку два года прошло с момента пожара. Между тем, точно можно определить, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки или электроприборов внутри дома. Причин может много: несправная техника, проблемы с электропроводкой, а также скачек напряжения на ТП. Между тем, учитывая, что на ТП дом истца не единственный, то в случае скачка напряжения на линии, к которой был подключён дом, должны были произойти возгорания.

Эксперт Поповичева ФИО27 суду пояснила, что ею проводилась оценка материального ущерба. Так при оценке оценивались остатки вещей которые имелись на территории домовладения, а также в подсчет включался обязательный перечень имущества, который необходим для жизни.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта ООО «ВолЭкс» №168/10-23, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющих высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО «ВолЭкс», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, кроме того, свои выводы эксперты подтвердили в ходе судебного заседания.

Из письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 02 мая 2023 года следует, что 30 августа 2021 года на территории Светлоярского района ст. Чапурники в ОНД и ПР зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по Светлоярскому району № один пожар по адресу: <адрес>, зарегистрированного (л.д.88 т.3)

Кроме того, из письма Россети-Юг от 20 сентября 2023 года № следует, что электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи 10 кВ№7 подстанции 110/10 кВ «Ивановская», находящейся на балансе <адрес> электрических сетей ПО «Волгоградские электрические сети филиала «ПАО «Россети Юг»-Волгоградэнерго. Персоналом Красноармейского РЭС 30 августа 2021 года в 01 часов 51 минута ВЛ-0,4 №4 ТП-534 был произведен осмотр, в ходе которого нарушений выявлено не было. Обращения по факту отключения ВЛ-0,4 кВ отсутствовали (л.д. 36 т.2).

Согласно оперативному журналу оперативно –диспетчерской группы Красноармейского района электрических сетей (КрЭС) (диспетчер) за период с 29 августа по 09 ноября 2021 года сведений об аварийной работе сетей 30 августа 2021 года не имеется (л.д.137- 141 т.2)..

Исходя из журнала регистрации заявок потребителей КрЭС обращений потребителей, подключённых от ТП-534 30 августа 2021 года не поступало (л.д.147 -149 т.2)

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта возникновения у Коломейцевой ФИО15 материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчиков, истец ссылается на причину возникновения пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые опровергнуты выводами судебной экспертизы. Никакими иными доказательствами, представленными в материалы дела, доводы истца о перепаде напряжения в сети 30 августа 2021 года, не подтверждены. При этом при рассмотрении дела, судом достоверно установлена, что аварийная ситуация на электрических сетях, обслуживающих дом истца, по состоянию на 30 августа 2021 года, отсутствовала, обращений иных потребителей, с жалобами на скачки напряжения не имеется.

Положениями ст. 38 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно Коломейцева ФИО15 должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую организацию.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и аварийным режимом работы электропроводки или электроприборов, повлекших пожар в домовладении

<адрес> по <адрес>, то оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков, связанными с обеспечением дома истца электрической энергией ненадлежащего качества, судом установлено не было, то заявленные истцом требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Заявления ООО «ВолЭкс» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 133 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с истца на основании ст.94 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Коломейцевой ФИО15 отказано в полном объеме.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломейцевой ФИО15 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», Филиал ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Взыскать с Коломейцевой ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 133 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья                          А.В. Митьковская