Решение по делу № 2-2509/2020 от 22.06.2020

                                         66RS0006-01-2020-002462-24

Дело № 2-2509/2020

мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                                                                               г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца Пермякова Д.В.,

его представителя Соловьева А.Н., действующий на основании ордера < № > от 21.07.2020,

представителя ответчика Администрации Муниципального образования Каменский городской округ Вощиковой И.В., действующая на основании доверенности < № > от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Д. В. к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.В. обратился к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.03.2019 занимает должность начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи отраслевого органа Администрации МО «Каменский городской округ», в соответствии с трудовым договором < № > от 01.03.2019. 23.03.2020 распоряжением главы МО «Каменский городской округ» < № > ему объявлен выговор на основании заключения о результатах служебной проверки от 16.03.2020 по рассмотрению жалоб МБУК «КДЦ КГО» С.Е.Г. от 25.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, а также служебной записки С.М.И. от 20.01.2020.

Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку нарушен месячный срок привлечения работника к ответственности, полагает, что на основании Положения об Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» он имел право на перевод С.М.И. на должность заместителя директора, а также указывает, что доказательств несвоевременного восстановления на рабрте С.Е.Г. в материалы проверки не представлено.

Пермяков Д.В. просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением < № > от 23 марта 2020 года незаконным, взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пермяков Д.В. и его представитель Соловьев А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вощикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Полагала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в том числе соблюден и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении Пермяковым Д.В. дисциплинарного проступка Главе Администрации МО «Каменский городской округ» стало известно только после окончания проведения служебной проверки, то есть 16.03.2020. Факт того, что Пермяков Д.В. не имел полномочий на прием на работу на должность заместителя директора МБУК «КДЦ КГО» С.М.И. установлен апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 04.08.2020 по иску С.М.И.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 01.03.2019 Пермяков Д.В. назначен на должность начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», с ним заключен трудовой договор < № > от 01.03.2019, согласно условиям которого занимаемая истцом должность является главной должностью муниципальной службы, датой начала исполнения должностных обязанностей является 01.03.2019, должностной оклад составляет 15 982 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу составляет 125% от оклада, ежемесячно выплачивается материальная помощь 16, 67% от оклада, премия по результатам работы 65% от оклада, уральский коэффициент 15% (т.1 л.д. 6-9).

23.03.2020 Главой Каменского городского округа вынесено распоряжение < № >, которым Пермяков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании заключения по результатам служебной проверки, назначенной распоряжениями < № > от 13.01.2020, < № > от 17.01.2020, < № > от 24.01.2020 по жалобам С.Е.Г. от 25.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, служебной записки С.М.И. от 20.01.2020 (т. 1 л.д.18-19).

Из указанного заключения (т. 1 л.д. 48-49) следует, что 25.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020 С.Е.Г. обратилась к Главе Администрации Каменского городского округа с жалобами на неисполнение Пермяковым Д.В. решения суда о восстановлении ее на работе, нарушения при оформлении трудовых отношений с сотрудником С.М.И., а также 20.01.2020 С.М.И. обратилась со служебной запиской о том, что ей не начислена заработная плата, трудовые отношения оформлены не надлежащим образом, по указанным обращениям распоряжениями < № > от 13.01.2020, < № > от 17.01.2020, < № > от 24.01.2020 были назначены служебные проверки, в ходе которых истребованы объяснения Пермякова Д.В., в которых он полагает доводы жалоб Селюниной Е.Г. необоснованными, проведены заседания комиссии. Заключение по результатам проверки подготовлено 16.03.2020.

Довод истца и его представителя о том, что Администрацией МО «Каменский городской округ» пропущен срок привлечения Пермякова Д.В. к дисциплинарной ответственности суд полагает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 8 гл. 2 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» глава местной администрации в соответствии с федеральным законом осуществляет основные права и обязанности муниципального служащего, а также вправе применять в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, меры поощрения и дисциплинарной ответственности к муниципальным служащим и иным работникам местной администрации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что жалобы С.Е.Г. поступили главе Администрации МО «Каменского городского округа» 25.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020 и были объединены в одно производство со служебной запиской С.М.И. от 20.01.2020.

Учитывая изложенное, последним днем для привлечения Пермякова Д.В. к дисциплинарной ответственности по фактам, указанным в указанных жалобах и служебной записке являлось 20.02.2020.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности Администрацией МО «Каменский городской округ» пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 16.03.2020, а не дни, когда Главе поступили жалобы, поскольку факт поступления жалобы не является фактом, подтверждающим совершение проступка, суд отклоняет, как необоснованный.

Каких-либо ссылок на нормативные акты, а также доказательств тому, что срок проведения служебной проверки подлежит исключению из общего срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что положение о проведении служебных проверок в Администрации МО «Каменский городской округ» не утверждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем распоряжение < № > от 23 марта 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.6.4 Положения об Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», утвержденного решением Думы Каменского городского округа от 17.09.2009 < № > начальник Управления осущесьвляет прием и увольнение работников Управления, работников централизованной бухгалтерии, других структурных подразделений, утверждает должностные инструкции работников Управления (т. 1 л.д. 149 оборот).

В соответствии с пп. 6 п. 10 раздела 3 Должностной инструкции начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа на начальника Управления возлагается должностная обязанность издания в пределах своих полномочий приказов и распоряжений, обязательных для подведомственных муниципальных учреждений и для работников Управления (т.1 л.д. 14).

Также суд принимает во внимание, что Пермяков Д.В. осуществил не прием на работу нового сотрудника, а перевод сотрудника С.М.И., трудовой договор с которым был заключен ранее (13.09.2019 - т. 1 л.д. 222-226), в связи с восстановлением на работе прежнего сотрудника.

Доводы жалобы С.Е.Г. об отказе в восстановлении на работе сняты заявителем, в связи с чем основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца являться не могут.

Более того, в материалы дела представлены доказательства тому, что С.Е.Г. обратилась с заявлением о восстановлении на работе 25.12.2019, была восстановлена на работе в этот же день 25.12.2019, а также за указанный день ей начислена и выплачена заработная плата, о чем ответчиком в материалы дела представлены доказательства (т. 1 л.д. 244).

Довод представителя ответчика о том, что Пермяков Д.В. не имел полномочий на прием на работу на должность заместителя директора МБУК «КДЦ КГО» С.М.И. установлен апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 04.08.2020 по иску С.М.И. суд отклоняет, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении на стоящего спора, в связи с тем, что Пермяков Д.В. не был привлечен к участию в гражданском деле по иску С.М.И.

Таким образом, основания для привлечения Пермякова Д.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения муниципальным служащим, возложенных на него должностных обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств суд пришел к выводу, что указанное требование трудового законодательства исполнено работодателем формально, поскольку в представленном в материалы дела распоряжении об окончании проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора < № > от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 47) не указано, что учтено отношение Пермякова Д.В. к труду, а также не указано какие именно обстоятельства учтены при определении тяжести проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание признано незаконным, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 50 000 руб. завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб. (из которых: 300 руб. за неимущественное требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным, 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермякова Д. В. к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением < № > от 23 марта 2020 года незаконным.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Пермякова Д. В. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.