Решение по делу № 12-154/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-154\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              12 января 2018 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Смирнова Василия Сергеевича на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Момотова Д.Н. от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Момотова Д.Н. от 28 декабря 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Смирновым В.С. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

    В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого определения следует, что местом совершения административного правонарушения является Краснослободский район Волгоградской области, а именно Волгоградская область, ..., и юрисдикция ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, распространяется на весь г. Волгоград, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Смирнова Василия Сергеевича на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Момотова Д.Н. от 28 декабря 2017 года - направить по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников