Решение по делу № 33-2521/2024 от 27.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 77RS0028-02-2023-005189-03

Дело № 33-2521/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-84/2024

Строка № 211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-84/2024 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова» к Костиной Натальи Владимировне о взыскании денежных средств по договорам об образовании,

по апелляционной жалобе Костиной Натальи Владимировны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2024,

(судья Ладыкина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова» (далее ГБПОУ МИПК им. И.Федорова) обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Костиной Н.В. о взыскании денежных средств по договорам об образовании.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между ГБПОУ МИПК им. И.Федорова (Исполнитель) и Костиной Н.В. (Заказчик) были заключены: Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования; Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

Согласно п. 1.1. договоров «Исполнитель» предоставляет обучающимся ФИО1, ФИО2, а «Заказчик» оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, образовательные услуги в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по направлению подготовки (по специальности/ профессии) «Анимация» по видам, по форме обучения «Очная». Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения Сторонами обязательств (п.6.1. Договора).

Согласно графика платежей оплата за обучение производится ежемесячно по 12 000 рублей. Оплата за обучение осуществляется ежемесячно до 1 числа (п. 3.3. Договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске обучающихся очной формы обучения», обучающейся группы ЗА ФИО1, как полностью освоившей основную образовательную программ СПО по подготовке специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Анимация (по Видам), успешно выдержавшей Государственную итоговую аттестацию в дистанционном формате, присвоена квалификация: художник -мультипликатор и был выдан диплом государственного образца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске обучающихся очной формы обучения», обучающейся группы ЗА ФИО2, как полностью освоившей основную образовательную программ СПО по подготовке специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Анимация (по Видам), успешно выдержавшей Государственную итоговую аттестацию в дистанционном формате, присвоена квалификация: художник-мультипликатор и был выдан диплом государственного образца.

ГБПОУ МИПК им. И.Федорова полностью выполнило обязательство по заключенным Договорам о предоставлении образовательных услуг обучающихся группы ЗА ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 2.5 Договора - «Заказчик обязан: своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора».

У ответчика имелась задолженность перед ГБПОУ МИПК им. И.Федорова за обучение: за ФИО1 - в размере 36 000 рублей (апрель-июнь 2020 года); за ФИО2 - в размере 36 000 рублей (апрель-июнь 2020 года). ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, но ответчик отказывался исполнить условия договоров добровольно.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Правовое регулирование отношений по договору об оказании платных образовательных услуг (договору об образовании) осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Эти положения не исключают применение к отношениям по договору об образовании правил ст. 395 ГК РФ.

Просило суд: взыскать с ответчика задолженность по договорам об образовании в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15048 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,36 руб. (л.д.5-8).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.29-30).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 постановлено: «Исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова» к Костиной Натальи Владимировне о взыскании денежных средств по договорам об образовании удовлетворить.

Взыскать с Костиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города ФИО3 «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова», ОГРН 1037739236215, ИНН 7716079082, денежные средства по договорам об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 36 копеек, а всего взыскать 88 340 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек» (т.1 л.д. 176, 177-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием по тексту мотивировочной части решения суда верную фамилию свидетеля «Свидетель №1» (т.1 л.д. 182).

Не согласившись с постановленным решением суда, Костиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 205-206).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов Костиной Н.В., законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ГБПОУ МИПК им. И. Федорова (Исполнитель) и Костиной Натальей Владимировной (Заказчик) были заключены: Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в отношении обучающейся ФИО1; Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в отношении обучающейся ФИО2 (т.1 л.д. 64-75).

Согласно п. 2.4.3 «Исполнитель» обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договоров полная стоимость услуг по договору, за весь нормативный срок освоения образовательной программы среднего профессионального образования, составляет 360 000 рублей. Согласно графика платежей оплата за обучение производится ежемесячно по 12 000 рублей. Оплата за обучение, осуществляется ежемесячно до 1 числа (п. 3.3. Договора).

При обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, «Заказчик» вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами (п. 5.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги и иные существенные отступления о условий договора (п. 5.3).

Согласно протоколов заседания Государственной регистрационной экзаменационной комиссии, книге регистрации выданных документов об образовании и о квалификации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске обучающихся очной формы обучения», обучающимся группы ЗА ФИО1 и ФИО2, как полностью освоившим основную образовательную программу СПО по подготовке специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Анимация (по Видам), успешно выдержавшим Государственную итоговую аттестацию в дистанционном формате, присвоена квалификация: художник -мультипликатор и был ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом государственного образца (л.д. 26-28, 40-43, 116-119).

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, обучавшейся в ГБПОУ МИПК им. И.Федорова с 2017 по 2020 г.г. в одной группе с сестрами ФИО12, учитывая, что срок исковой давности для обращения ГБПОУ МИПК им. И. Федорова к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам об обучении за период с апреля по июнь 2020 г. не истек, пришел к выводу, что образовательные услуги студентам ФИО1, ФИО2, оказывались до момента их выпуска из колледжа, при этом, образовательные услуги за период с апреля по июнь 2020 г. ФИО4 не оплачивала, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у студенток ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммерческого обучения на 2019/2020 учебный год в размере 36 000 руб. у каждой, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 72 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, полагает, что получение ФИО1 и ФИО2 дипломов не подтверждает факт оказания истцом услуг за весь период их обучения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, согласно Положению об учебном плане образовательной программы среднего профессионального образования ГБПОУ МИПК им. И. Федорова, утвержденному директором образовательного учреждения 26.10.2018, учебный план разрабатывается на весь нормативный срок освоения образовательной программы среднего профессионального образования (т.1 л.д.100-109).

Календарный учебный план на 2019-2020 учебный год не был представлен, поскольку был уничтожен в связи с истечением срока хранения, вместе с тем в материалы дела представлен календарный учебный план на 2023-2024 год, разработанный также в соответствии с вышеуказанным Положением об учебном плане.

Согласно указанного плана, для курса «Анимация» с 29 марта начинается производственная практика по профилю специальности, промежуточная аттестация, производственная практика преддипломная, подготовка к Государственной итоговой аттестации (т.1 л.д.110).

Учебным заведением было составлено расписание учебных занятий на второй семестр 2019-2020 учебного года (т.1 л.д.115).

Согласно журналу учебных занятий 3А группы 3 курса специальность/профессия 55 02.02 Анимация (по видам) очная, студенты ФИО1, ФИО2 участвовали в занятиях, имеют оценки и зачеты.

На основании приказа директора ГБПОУ МИПК им. И. Федорова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении текущего контроля» в период с 16 по 27 марта проводился текущий контроль студентов с анализом результатов на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно приказу директора ГБПОУ МИПК им. И. Федорова от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении студентов на практику» студенты 3 –го курса ФИО1, ФИО2 распределены на практику на предприятие Технопарк «Вертикальный взлёт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

Ссылки апеллянта в жалобе о недоказанности непрерывности учебного процесса в период с марта 2020 по июнь 2020 г. в ГБПОУ МИПК им. И. Федорова, а также дистанционный характер занятий в пандемию, несостоятельны, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что учебный процесс в период с марта 2020 по июнь 2020 г. в ГБПОУ МИПК им. И. Федорова не прерывался, учебное заведение продолжало оказывать образовательные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров об обучении.

Организация обучения ФИО1 и ФИО2 осуществлялась в 2019/2020 учебном году в период действия новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ в целях усиления мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории ГБПОУ МИПК им. И. Федорова и обеспечения надлежащего качества образования.

Как следует, из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО8, в период с марта по июнь 2020 г. обучение проводилось в дистанционной форме, в том числе путем организации чатов в мессенжерах между обучающимися и кураторами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам по себе процесс организации обучения в ином формате, отличного от того который существовал до периода пандемии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств образовательным учреждением, некачественном предоставлении им услуг, поскольку не зависел от Колледжа.

Выражая несогласие с судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неверно сделал вывод о выражении воли ответчика на принятие услуг, оказываемых исполнителем, по причине получения ее детьми дипломов, однако, эти доводы получили правовую оценку в решении суда, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд верно указал в своем решении, что в указанный период ФИО4 от исполнения договора не отказывалась, с письменными претензиями в ГБПОУ МИПК им. И. Федорова не обращалась, выражала свою волю к принятию услуг, оказываемых исполнителем за весь период, указанный в договорах об обучении, поскольку студенты ФИО1, ФИО2 прошли установленную итоговую аттестацию и получили дипломы.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что ГБПОУ МИПК им. И. Федорова полностью выполнило обязательства по заключенным Договорам о предоставлении образовательных услуг обучающихся группы ЗА ФИО1 и ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая подлежащими удовлетворению заявленные ГБПОУ МИПК им. И. Федорова требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15048 руб., суд первой инстанции признал неверным расчет истца, так как не учтен п. 3.3. договоров об обучении предусматривающего ежемесячную оплату за обучение, произвел свой расчет, согласно которого размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по платежу на апрель 2020 г. – 12 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2735,98 руб., размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по платежу на май 2020 г. – 12 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2678,28 руб., размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по платежу на июнь 2020 г. – 12 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2628,93 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 043,19 рублей по одному договору об обучении (2735,98+2678,28+2628,93=8043,19), 16086,38 руб. по двум договорам об обучении (8043,19х2=16086,38 руб.), однако, судом рассмотрены требования в соответствии с заявленным иском и принято решение согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024.