Решение от 07.09.2022 по делу № 2-236/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-236/2022                                                                                                    

УИД 27RS0017-01-2022-000348-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                    с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой Дарьи Игоревны к Швыдченко Алексею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Д.И. выдченко Алексею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

обратилась в суд с иском о взыскании с Швыдченко А.С. в порядке регресса расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 96 424 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истицей указано, что 02.09.2017 Швыдченко Алексей Сергеевич заключил договор потребительского займа № с кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный», в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в размере 125 000 рублей сроком до 31.08.2021 года под 22 % годовых. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96 424 рублей 76 копеек, которая была выплачена в полном размере ею, так как по данному кредитному договору она являлась созаемщиком.

Истец Судакова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Швыдченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был уведомлен, о причинах, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 02.09.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (КПК «1-й ДВ») и Швыдченко Алексеем Сергеевичем, Судаковой Дарьей Игоревной (созаемщиками) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым КПК «1-й ДВ» передал созаемщикам денежные средства в размере 125 000 рублей, сроком до 31.08.2021 года под 22 % годовых.

В результате неоднократного нарушения установленного порядка погашения Швыдченко А.С. кредита, КПК «1-й ДВ» обратился в суд с заявлением к Швыдченко А.С., Судаковой Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.06.2020 года требования КПК «1-й ДВ» удовлетворены, с Швыдченко А.С. и Судаковой Д.И. (солидарно) взыскана задолженность по договору займа, задолженность по ежемесячным и страховым членским взносам, а также государственная пошлина.

Из имеющейся в материалах гражданского дела справки № 47 от 22.01.2022 года, следует, что Судакова Дарья Игоревна в добровольном порядке оплатила долг Швыдченко А.С. по договору займа № от 02.09.2017 года по исполнительным листам, выданным Вяземским районным судом Хабаровского края на общую сумму 96 424 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что кредит был выдан только Швыдченко А.С., она денежные средства не получала, данные обстоятельства подтверждаются п.1.3 договора потребительского займа.

Таким образом, требование Судаковой Д.И. о взыскании в порядке регресса с Швыдченко А.С. произведенных ею платежей по договору потребительского займа № от 02.09.2017 года, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 04.07.2022 года, Судаковой Д.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3093 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.09.2017 ░ ░░░░░░░ 96 424 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3093 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.