Решение по делу № 2-2/2016 (2-507/2015;) от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Урицкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием представителя истца САО «<данные изъяты>» в лице Орловского филиала ВИС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ЛВН,

представителя ответчика – адвоката БЛЛ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Орловского филиала к ЛВН, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – САО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ЛВН, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»)

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>, ул.(место) Трасса. В результате ДТП был поврежден автомобиль DAF(грузовой) <данные изъяты> №, владелец <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «<данные изъяты>», договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № Фактические затраты по ремонту поврежденного ТС составили <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (53,11%) составляет <данные изъяты> рублей. Ответственность за ущерб в пределах <данные изъяты> рублей несет страховая компания ответчика. Обратившись к ООО «<данные изъяты>» с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в пределах лимита установленного законом об ОСАГО, ООО «<данные изъяты> отказало в возмещении ущерба по полису ОСАГО, по причине того, что лимит в сумму <данные изъяты> рублей уже исчерпан. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ответа не последовало, денежные средства не возмещены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – СПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца САО «<данные изъяты>» в лице Орловского филиала ВИС ранее заявленные исковые требования уточнила, просила суд установить, кто является виновником ДТП, ФИО1 или ЛВН, и взыскать, соответственно, с виновника ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЛВН исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с заключением эксперта он не является виновником ДТП.

Представитель ответчика ЛВН – адвокат БЛЛ доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причина его неявки в судебное заседание неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложение судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ГМВ в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила заседание провести в её отсутствие, так же просила признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, производство в отношении него прекратить.

Третье лицо СПАО «<данные изъяты>» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, причина его неявки в судебное заседание неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин по адресу: Россия, обл. Тверская, <адрес>, Трасса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAH TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ХУВ, автомобиля Volksvagen Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛЛА, под управлением водителя ЛЛА, автомобиля Reno SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАН, под управлением водителя ЗАН, автомобиля DAF TE95XF 380 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛВН, под управлением водителя ЛВН, с прицепом КОГЕЛ SN24 государственный регистрационный знак №, автомобиля DAF XF105/460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя БРР, с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащего САД, под управлением водителя ФИО1.

В результате столкновения автомобилям причинены повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛВН привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем DAF TE95XF 380, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. (13-17).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль DAF(грузовой) гос.номер № застрахован от ущерба в САО «<данные изъяты>», что подтверждается договором страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.1).

Владельцу указанного автомобиля ООО «<данные изъяты> по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность ЛВН была застрахована в ООО "<данные изъяты>".

Поскольку виновником ДТП постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ЛВН, в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. (л.д.4 т.1)

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" было направлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности (л.д.5). ООО «<данные изъяты>» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи тем, что по данному ДТП уже произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей в размере <данные изъяты> рублей, что является максимальной суммой выплаты по одно страховому случаю (л.д.213-214 т.1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что ЛВН постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем DAF TE95XF 380, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Таким образом, в рамках указанного административного производства вопрос о виновности ЛВН в столкновении с автомобилем DAF(грузовой) гос.номер № не рассматривался.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по административным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, его вина в отношении других участников ДТП не устанавливается. Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, относится исключительно к компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся доказательств.

Ввиду изложенного для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках указанного выше административного производства, преюдициального характера как в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, так и в соответствии с положениями ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеют.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ЛВН по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ЛВН, управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен руководствоваться и действовать согласно п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Версия водителя ФИО1, изложенная в его объяснениях, является не состоятельной по причине того, что контактное взаимодействие для его автомобиля было бы блокирующим и дальнейшее движение после контакта на полосу встречного движения было бы не возможно.(л.д.1-26 т.2)

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт САЛ имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства, полученные по запросу суда из Пролетарского районного суда <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению участника ДТП ХУВ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем MAH TGS, государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге Москва-С.Петергбург в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, когда на полосу его движения со встречного направления выскочил автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак №, он принял меры к торможению, но указанный автомобиль, ударившись в отбойник находившийся с правой стороны, отбросило на переднюю правую сторону его автомобиля, после чего этот автомобиль отбросило обратно на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем DAF государственный регистрационный знак № и автомобилем Reno SR государственный регистрационный знак №.(л.д.177)

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду в сторону С.-Петербурга, в левой полосе двигался автомобиль DAF государственный регистрационный знак №, который стал перестраиваться в правый ряд, не заметив его, в результате произошло столкновение, отчего его машину отбросило в отбойник встречной полосы, после чего в него врезались другие транспортные средства, какие именно- пояснить не смог. (л.д.176)

Согласно объяснению ЛВН ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем DAF государственный регистрационный знак № двигался в сторону С.-Петербурга, решил перестроиться в правую полосу движения, посмотрел в правое зеркало, увидел, что полоса свободна, включив правый поворот, начал медленно смещаться в право, после чего почувствовал удар справа и сразу увидел автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак №, который развернуло и понесло на встречную полосу движения, где он ударился в ограждение моста, оттуда его откинуло на автомашину MAH TGS, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, что происходило далее не видел(л.д.149)

Из объяснения БРР следует, что он управлял автомобилем DAF государственный регистрационный знак № двигался в сторону С.-Петербурга в левом ряду, когда на него со встречного направления движения вылетел автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № и ударился задней частью о его автомобиль, отчего его автомобиль сдвинулся вправо и задел автомобиль Volksvagen Тигуан белого цвета.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль DAF государственный регистрационный знак №, собственнику которого истцом выплачено страховое возмещение, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № и автомобилем Volksvagen Тигуан государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с указанными повреждениями будут состоять действия лица, виновного в столкновении автомобилей Opel Astra г.н. № и DAF г.н. №, в данном случае, либо ФИО1 либо ЛВН.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ЛВН, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ЛВН в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся в попутном направлении при рассмотрении дела не установлено.

Тогда как, из заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что до столкновения водитель ЛВН, управляя автомобилем, двигался прямолинейно, не меняя траектории своего движения по левой полосе автодороги, и до осуществления им маневра перестроения водитель ФИО1 осуществлял движение с маневром перестроения из правой полосы в левую под углом к оси проезжей части; исходя из повреждений его автомобиля, он осуществлял маневр, не обеспечивающий безопасность дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать согласно п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Учитывая, что действия ответчика ЛВН не состоят в причинной связи с причинением повреждений автомобилю DAF государственный регистрационный знак №, собственнику которого истцом выплачено страховое возмещение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению указанные требования и к ООО «<данные изъяты>».

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец к СПАО «<данные изъяты>», а равно, как и к ФИО1 с претензией не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

На основании изложенного и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования истца к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Орловского филиала к ЛВН, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в части требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ЖАА оставить без рассмотрения.

Разъяснить Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Орловского филиала, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Гнеушева