Решение по делу № 11-158/2018 от 30.01.2018

Дело № 11-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир     «27» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 27 ноября 2017 года, которым ООО «Доверие» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54634 рубля, возврате госпошлины в сумме 919,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 27.11.2017 ООО «Доверие» отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Доверие» обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить материалы к мировому судье для решения вопроса по существу и вынесения судебного приказа. В обоснование доводов указано, что начисленные заемщику проценты в соответствии с п. 7.1 договора не являются процентами за пользование денежными средствами, и не подлежат пересчету по средневзвешенной процентной ставке по потребительскому кредиту, установленной Банком России на момент заключения договора. Применение мировым судьей п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, является неправомерным, так как ООО «Доверие» начисляет должнику проценты за пользование денежными средствами в течение действия договора. Заемщик согласился с условиями договора займа, не оспаривал условия договора в судебном порядке, выплат не производил, поэтому условия договора являются бесспорными условиями. По указанным основаниям заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного порядка, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Рассмотрение частной жалобы ООО «Доверие» на определение мирового судьи от 27.11.2017 г. осуществлено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о прав (п.3 ч. 3).

Отказывая ООО «Доверие» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

Как следует из представленных материалов, ООО «Доверие» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа, сроком действия 20 календарных дней, и процентов, предусмотренных п. 7.1 договора, также из расчета 1,8 % за каждый день просрочки, начисляемых по истечении срока действия договора займа.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из представленных материалов однозначный вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником нельзя сделать, в том числе относительно правовой природы установленных договором процентов, предусмотренных п.7.1 Договора.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагает, в том числе обязанность суда вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Это положение имеет особое значение, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не препятствует заявителю рассмотрению спора в исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329,331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Доверие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.И. Гарева