Решение от 04.08.2015 по делу № 2-1234/2015 от 19.06.2015

Дело №2-1234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тейково 04 августа 2015 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Архипова А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» августа 2015 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее по тексту - ООО «Срочноденьги», Общество) в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

    Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ООО «Срочноденьги» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Срочноденьги» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца, как на одну из сторон, возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения прав истца как заемщика. В связи с чем, истцу необходима выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконного удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответа на вышеуказанную претензию не получила, как и запрашиваемых документов. Ответчиком нарушены положения статьи 26 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей выдачу кредитной организацией справок по счетам и вкладам физических лиц самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы. Поскольку ответчик является банком, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а ее непредставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав истца прямо предусмотренных действующим законодательством.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.29) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Срочноденьги» иск ФИО1 не признает, сообщив следующее. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № -сумма займа, № –проценты за пользование займом; договор не был закрыт, проценты за просрочку платежа продолжали начисляться, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов», в связи с чем, ООО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (как и право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. и в качестве ответчика в исковом производстве), а первоначальный кредитор, соответственно, эти права при совершении цессии утратил. Предоставить запрашиваемые истцом документы ООО «Срочноденьги» не может по вышеизложенным причинам, а оригиналы всех истребуемых истцом документов были переданы ФИО1 при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Кроме этого, ООО «Срочноденьги» кредитной организацией не является и лицевых счетов клиентам не открывает.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.    

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие кредитной организации. Кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Как следует из материалов дела и дополнительно запрошенных сведений, в нем отсутствуют сведения о том, что ООО "Срочноденьги" является кредитной организацией.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. Согласно полученным сведениям, ООО "Срочноденьги" является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре ДД.ММ.ГГГГ свидетельство N №.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14), у ООО "Срочноденьги" основным видом деятельности является прочее финансовое посредничество, в качестве дополнительного - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Таким видом деятельности, как предоставление кредита, предоставление потребительского кредита (65.22, 65.22.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), общество не занимается.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО "Срочноденьги" не является кредитной организацией и договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» не может быть расценен как кредитный. Суд считает, что между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № на согласованных сторонами условиях - под проценты за пользование займом.

Данный факт подтверждается приложенной к иску копией дополнительного соглашения к договору займа № 9/733113, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 (л.д.7). Согласно данному соглашению заемщик ФИО1 обязалась произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – сумма займа, № - проценты за пользование займом.

В дополнительном соглашении указано, что таковое составлено в 2-х экземплярах с одинаковой юридической силой, по одному экземпляру для каждой из сторон, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.7).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Срочноденьги» направлялась претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. В материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако, данная претензия не имеет подписи ФИО1, а из реестра почтовых отправлений, представленного истцом в материалы дела (л.д.9) следует, что от имени ФИО1 в ряд кредитно-финансовых организаций направлялись претензии, при этом на данном реестре стоит штамп «Почта России - Казань», в то время как ФИО1 проживает в <адрес>. Таким образом, при получении такой претензии, у ООО «Срочноденьги» не возникло бы обязанности ее рассмотрения, поскольку надлежащим образом идентифицировать лицо, ее направившее, организация не имела возможности. Иное противоречило бы положениям ч.1 ст. 23 Конституции РФ, положениям Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункт 5 статьи 1 Закона).

При этом истец не лишен права лично обратиться в любое отделение/офис Общества с заявлением о выдаче копий соответствующих документов. Каких либо доказательств тому, что получить копии указанных истцом документов в ООО «Срочноденьги» затруднительно или невозможно, истцом не представлено.

Истцом ФИО1 не представлено и доказательств получения ответчиком претензии.

Более того, из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» в размере № (л.д.33-39).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть на момент направления претензии подлинные документы по договору займа между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему) были переданы цессионарию на основании п.1.4 договора цессии.

Собственно договор займа, как и дополнительные соглашения к нему, составлялись в двух экземплярах, один из которых получал заемщик, что следует из копии дополнительного соглашения, представленного с иском ФИО1 (л.д.7). Таким образом, суд исходит из того, что данные документы изначально у истца имелись.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не является кредитной организацией, и, между ФИО1 и Обществом был заключен не договор кредита, а договор займа, то лицевого счета на имя ФИО1 не открывалось, в связи с чем, требование о предоставлении выписки по лицевому счету является необоснованным.

Доказательств в обоснование того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.