Решение по делу № 33-10733/2022 от 01.04.2022

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-10733/202250RS0045-01-2021-005428-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Тереховой Л.Н., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-4631/2021 по иску Эйвазова И. Ф., Эйвазовой О. В. к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Кранека» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы с учётом измененных требований обратились в суд с иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.06.2016 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <данные изъяты>, секция 1, этаж 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 1 617 450 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.09.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 369 425,58 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 261 218, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года иск частично удовлетворен. Постановлено: взыскать с ООО «Кранека» в пользу Эйвазова И. Ф. и Эйвазовой О. В. в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.09.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 130 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части отказано. Взыскать с ООО «Кранека» государственную пошлину 7 000 рублей.

ООО «Кранека» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит уменьшить денежную сумму в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <данные изъяты>, секция 1, этаж 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи Застройщиком объекта участникам – не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1 617 450 рублей.

Обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Однако истцам объект не передан по акту приема-передачи.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), установив ее за периоды с 10.09.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 19.11.2021 г. и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определил ее размер в 380000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 130000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд правильно счел возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, снизив его размер до 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома был перенесен по обстоятельствам, независящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно и оснований для последующего снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кранека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи