Решение от 27.06.2024 по делу № 2-3388/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-3388/2024

25RS0001-01-2024-003064-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца Борякова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Харченко Екатерины Николаевны к Ковач Наталье Павловне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Е.Н. (займодавец) и Ковач Н.П. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере 822 833 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано условие о 16% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата денежных средств, вместе с тем ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 822 833 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 309,39 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 381,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

Истец Харченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Харченко Е.Н. Боряков К.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Приобщил к материалам дела оригинал договора займа и расписку.

Ответчик Ковач Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляла.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.Н. (займодавец) и Ковач Н.П. (заемщик) заключили договор процентного займа.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 822 833 руб.

Срок возврата полученного займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.5. договора сторонами согласован размер процентов, которые составляют 16% годовых, которые начинают начисляться с даты получения суммы займа и до даты ее возврата заемщиком.

В случае нарушения срока возврата, установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Факт передачи денежных средств в размере 822 833 руб. сторонами не оспаривался, кроме того, при подписании договора процентного займа, Ковач Н.П. составила собственноручную расписку.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как уже ранее указано судом, в подтверждение возникновения между сторонами договора займа истцом представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика Ковач Н.П., которая в силу правил статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

К такому выводу позволяет прийти содержащиеся в расписке словосочетания как «получила от Харченко Е. Н.…денежную сумму в размере 822 833…» и «…обязуюсь возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 31.12.23».

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений из анализы которых следует, что Харченко Е.Н. и Ковач Н.П. заключили договор займа, при этом согласовав все имеющие значение обстоятельства, в частности срок возврата по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер займа – 822 833 руб. Непосредственно самим договором сторонами согласованы условия о размере процентов за пользование денежными средствами, штрафные санкции в случае нарушения условий договора.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в согласовании условий договора сторонами, не возникает. Стороной ответчика суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 822 8330 руб. исполнил в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Харченко Е.Н. направила претензию (требование) Ковач Н.П. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за использование займа.

Вместе с тем, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Сведений об обратном суду не представлено. Контр-расчетов ответчик аналогичным образом не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком платежи по погашению как взятых на себя обязательств, так и образовавшейся задолженности не производились, сведений об обратном суду не предоставлено, тем самым ответчик нарушил условия заключенного договора займа.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 822 833 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно стороной истца и также подлежит принятию во вниманию.

Согласно представленному стороной истца расчету размер подлежащих удовлетворению процентов составляет 145 309,39 руб., размер подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 35 381,82 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 218 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд, и подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822 833 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 309,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 381,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 218 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.