Решение по делу № 2-42/2020 от 19.06.2019

62RS0001-01-2019-001999-16

Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

с участием ответчика <данные изъяты> А.В.,

представителя ответчиков <данные изъяты> Е.Ю.,

третьего лица <данные изъяты> Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Марии Георгиевны, <данные изъяты> Татьяны Валерьевны к <данные изъяты> Валентине Викторовне, <данные изъяты> Дмитрию Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителям <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича – <данные изъяты> Наталье Владимировне, <данные изъяты> Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

<данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также законным представителям последнего <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются <данные изъяты> Н.В. и несовершеннолетний <данные изъяты> Д.А., законными представителями <данные изъяты> Д.А. являются <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.В. По факту данного залития ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной залития явилась течь в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № ООО «Малахит» об определении стоимости восстановительного ремонта, в результате залития на кухне в квартире истцов произошло вздутие, деформация напольного покрытия (линолеума), выпучивание пола по всему периметру в помещении кухни, повреждены обои на стенах, вышел из строя духовой шкаф, поврежден кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта помещения от указанных повреждений составляет 153944,30 рубля, однако ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб не возместили.

Требования неоднократно уточняли, окончательно просят взыскать с <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 66232,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4278,89 рублей, по проведению досудебной оценки – 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 40000,00 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам денежных средств на <данные изъяты> Наталью Владимировну и <данные изъяты> Анатолия Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича.

Истцы <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении в их отсутствие, обеспечили участие представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание представители истца <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик <данные изъяты> А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков <данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя возражения тем, что между ответчиками и третьим лицом – <данные изъяты> Т.Ф. заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, из которой произошло залитие, заключенный на законных основаниях, не признанный недействительным, на момент залития квартиры являвшийся действующим, ввиду чего права и обязанности по данному договору, должны были исполняться сторонами надлежащим образом. Третье лицо и ее семья проживали в квартире длительное время, залитие произошло вследствие того, что не был закрыт кран смесителя на кухне, в нем вина третьего лица, а не собственников. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисправность канализационных труб в квартире ответчиков, раковина, установленная на кухне <адрес>, из которой произошло залитие, имеет глубину 10 см., что является минимальным размером глубины кухонной раковины и не позволяет при открытии на полную мощность крана моментально спускать воду. Доказательств вины собственников квартиры в залитии материалы дела не содержат. Возражала против взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, указывая на то, что представленный истцами договор не может служить основанием для подтверждения несения судебных расходов, поскольку его предметом является иной спор, не рассматриваемый по настоящему делу, предъявленные требования о возмещении судебных расходов заявлены преждевременно, поскольку большинство услуг по договору не оказаны, взысканию подлежит не более 6666,00 рублей, полагала, что истцы и их представители злоупотребляют своими процессуальными правами. Судебные издержки просила взыскать частично либо отказать в их взыскании, также просила взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме 48000,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Уютресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседания представитель третьего лица <данные изъяты> А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что доказательств того факта, что жильцы <адрес> не приглашались на составление акта, ответчиками не представлены, ответственность по содержанию жилья возложена на собственников жилого помещения, а не на арендатора, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты> Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что затопление произошло из-за неисправности канализационной трубы, затруднявшей сток воды из кухонной раковины. О неисправности она сообщала <данные изъяты> Н.В., для ее устранения в день залития в квартире работал присланный <данные изъяты> Н.В. сантехник, после ухода которого остался незакрытым кран, а вода из него, не уходившая в полном объеме в канализационную трубу, переполнила раковину. Она как арендатор квартиры сделала все от нее зависящее, чтобы содержать квартиру в исправном состоянии, своевременно уведомляла Арендодателя о неисправностях, приняла меры к минимизации ущерба, отправив дочь, чтобы обеспечить доступ в квартиру ремонтников. Отвечать за ущерб, причиненный залитием, должны собственники квартиры, своевременно не обеспечившие замену канализационной трубы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков, ответчика <данные изъяты> А.В., третьего лица <данные изъяты> Т.Ф., ответчиков <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.В., представителей истцов, представителя третьего лица ООО «Уютресурс», огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ данные ранее в судебных заседаниях показания свидетелей <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> А.В., объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, <данные изъяты> М.Г. (доля в праве ?), <данные изъяты> Т.В. (доля в праве ?) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из расположенной непосредственно над ней этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> В.В. (доля в праве ?) и несовершеннолетнему <данные изъяты> Д.А. (доля в праве ?), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра <адрес>. 35, <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, произошло залитие указанной квартиры, причиной которого послужила течь в 18 квартире того же дома по халатности (открыт смеситель). На момент осмотра общие инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

В результате указанного выше залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб, в частности повреждены: обои на стенах виниловые, потолок натяжной, кухонный гарнитур, плитка на стене в ванной комнате, элетропроводка в ванной комнате, напольное покрытие (линолеум), духовой шкаф, электропроводка в кухне, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 153944,30 рубля.

В связи с тем, что ответчики оспаривали относимость повреждений квартиры истцов к залитию от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, причиненного залитием, судом назначена и проведена по делу судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», повреждения панелей ПВХ на потолке кухни в виде разводов, люстры на кухне в виде очагов коррозии, обойного полотна на стенах кухни в виде коробления с очагами образования плесени, коробления ДВП окрашенного на полу кухни, межплиточных швов в ванной комнате в виде потемнения затирки, коробления элементов ЛДСП кухонного гарнитура, неисправности газовой плиты образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 66232,51 рубля.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» выданный Московским финансово-промышленным университетом «Синергия», сертификат «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», выданный Московким финансово-промышленным университетом «Синергия», удостоверение о повышении квалификации «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», выданное АНО РИДПО, удостоверение о повышении квалификации «Трасологическая экспертиза», выданное СГТУ им. Гагарина Ю.А., имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2011 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от ущерба, причиненного в результате залития, выявленные на основании проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Оценивая доводы участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства в части причины залития, наличия правовых оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры 14 д. 35, корп. 1 по ул. Гоголя г. Рязани с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая бесспорное установление судом того факта, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, произошло из кухонной раковины квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, именно на последних лежит бремя доказывание отсутствия вины в причинении вреда. Бесспорных доказательств отсутствия вины собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении истцам материального вреда в результате залития принадлежащей им на праве собственности <адрес> того же дома, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, <данные изъяты> Н.В. (арендодатель) и <данные изъяты> Т.Ф. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование помещение по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, для проживания арендатора и членов семьи: мужа Игоря и дочери Маргариты.

При заключении Договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. действовала от имени собственников <адрес>, как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.А., а также на основании письменного Согласия <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела,

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях, установленных Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, семьи третьего лица по делу, <данные изъяты> (до брака Симоновой) Т.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако п. 2.2.5 и 2.2.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора не проводить текущего ремонта жилого помещения без письменного согласия Арендодателя, допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в жилое помещение работников Арендодателя и самого Арендодателя а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения.

В силу п. 2.2.3. на Арендатора возложена обязанность своевременно сообщать Арендодателю о выявленных недостатках в жилом помещении.

Из пояснений третьего лица <данные изъяты> Т.Ф., данных ею в судебном заседании, следует, что по договоренности с Арендодателем при возникновении любой неисправности она звонила Арендодателю, а та присылала работников, которые производили обслуживание либо ремонт, которые оплачивала Арендодатель.

Указанные обстоятельства, включая объяснения третьего лица, не оспаривались стороной ответчиков, подтверждаются Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом возврата квартиры к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, обязанность по производству текущего ремонта <адрес> была возложена по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на Арендодателя, и исполнялась Арендодателем в силу сложившихся правоотношений сторон, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Из материалов дела, пояснений третьего лица по делу <данные изъяты> Т.Ф. следует, что в <адрес> постоянно возникали проблемы со стоком воды из кухонной раковины. Об этом <данные изъяты> Т.Ф. постоянно сообщала арендодателю, <данные изъяты> Н.В., присылала видеоролики, подтверждающие это обстоятельство. <данные изъяты> Т.В. всякий раз принимала меры – присылала сантехника, который прочищал канализационную трубу, устно пояснял, что требуется замена канализационной трубы, иные меры носят временный характер и неисправности так и будут возникать, что также доводилось до сведения Арендодателя как <данные изъяты> Т.Ф., так и сантехником. Накануне даты, в которую произошло залитие, <данные изъяты> Т.Ф. в очередной раз сообщила <данные изъяты> Н.В. о том, что вода из раковины в кухне «плохо сходит», ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> Н.В. в квартиру в очередной раз пришел сантехник, который самостоятельно осуществлял починку на кухне. <данные изъяты> Т.Ф. находилась на работе, ее дочь – в школе, в квартире в период работы там сантехника находился муж <данные изъяты> Т.Ф., который за работами не наблюдал, собирался на работу, а после того, как сантехник сообщил, что закончил, вместе с ним вышел из квартиры. Впоследствии <данные изъяты> Т.В. из телефонного звонка соседей стало известно о том, что произошло залитие из занимаемой ее семьей квартиры нижерасположенной квартиры. Она обеспечила максимально быстрое проникновение в квартиру ремонтников (послав дочь, которая была ближе всех лиц, имевших ключи), сообщила о случившемся <данные изъяты> Н.В. Кухонная раковина в квартире была пуста, слив свободен.

Пояснения <данные изъяты> Т.Ф. в части того, что в момент залития кухонная раковина была пуста, слив свободен подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так свидетель <данные изъяты> А.В. суду пояснил, что работает в ООО «Уютресурс» в должности мастера, ранее сантехника. ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты>-<данные изъяты> производилось отключение горячей и холодной воды для проведения ремонтных работ. По завершении ремонта воду включили, потекла вода в одной из квартир, оказалось, был открыт смеситель, когда его закрыли, вода перестала течь. Заявку о залитии оставили жильцы <адрес>, слесари обнаружили, что вода течет из квартиры сверху, поднялись туда. Он лично осматривал <адрес> уже после слесарей, визуальный осмотр труб повреждений не выявил, непонятно было, откуда текла вода. Учитывая, что в <адрес> вода лилась в кухне, в <адрес> она могла литься либо из кухни, либо из санузла. Выяснилось, что в <адрес> не был закрыт смеситель, что отражено в Акте.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> М.М. следует, что она проживает в том же доме, что и <данные изъяты>, <данные изъяты>. В день залития ей позвонила <данные изъяты>, сказала, что ее квартиру заливают. Она зашла в квартиру <данные изъяты>, увидела много воды на полу, вода лилась с потолка по стенам. Она позвонила в диспетчерскую ООО «Уютресурс», <данные изъяты> – жильцам вышерасположенной квартиры. Выйдя из своей квартиры после звонка в диспетчерскую, она увидела девочку из квартиры над <данные изъяты>, вместе с девочкой побежали в <адрес>. В <адрес> на полу кухни была вода, сильно текла вода из крана в кухонную раковину и из заполненной водой раковины на пол. Она думала, что раковина забита, но там ничего не было. Она сразу отключила воду, перекрыв оба крана, вода перестала течь. Велев девочке вытирать воду с пола, она вернулась к <данные изъяты>, помогать, по дороге встретив слесаря, поднимавшегося в <адрес>.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной залития <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, явилось переполнение водой кухонной раковины принадлежащей ответчикам <адрес> того же дома, вследствие оставления открытым крана смесителя в кухне и отсутствие нормального стока воды из раковины в канализационную трубу.

Бесспорных доказательств того факта, что кран смесителя был незакрыт по вине арендаторов <адрес> ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и бесспорных доказательств факта исправности и надлежащей работы стока раковины и канализационной трубы в кухне указанной квартиры, доказательств того, что вред причинен по вине каких бы то ни было иных лиц.

Кроме того, из письменных возражений стороны ответчиков следует, что раковина, установленная на кухне <адрес>, из которой произошло залитие, имеет глубину всего 10 см, что является минимальным размером глубины кухонной раковины и не позволяет при открытых на полную мощность кранах моментально спускать воду. Однако в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязанность проявить должную предусмотрительность при установке инженерного, сантехнического оборудования в целях недопущения вреда, в том числе третьим лицам, лежит на собственнике жилого помещения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Арендатора <данные изъяты> Т.Ф. за причинение неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств по Договору ущерба Арендодателю (п. 4.2 Договора), однако ответственность Арендатора за причинения вреда третьим лицам указанный договор аренды не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем за состоянием коммуникаций жилого помещения – <адрес> со стороны собственников данного жилого помещения <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.А., которые, в числе прочего, не лишены были права лично присутствовать при ремонтных работах и контролировать их результат.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, заявленные требования о взыскании с <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны (в ? доле) ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 66232,51 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате залития, истцы понесли расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в ООО «Малахит» в сумме 15000,00 рублей что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 15000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны (в ? доле).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> А.А. на представление интересов истцов <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В., в том числе в суде, копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> А.А. на представление интересов истцов <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В., в том числе в суде, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.Н. на сумму 40000,00 рублей. <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> А.А. представляли интересы истцов <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В. в ходе судебного разбирательства, составляли исковое заявление, уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявляли ходатайства, представляли доказательства. Расходы на оплату оказанных представителями истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, а также тот факт, что цена договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами за оказание юридических услуг в судах всех инстанций, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны (в ? доле) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше позицию ВС РФ, оценивая доводы стороны ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, мотивированные тем, что в результате уточнений после проведения судебной экспертизы размер требований снизился более, чем в два раза (примерно на 58%), учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Т.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит». Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется. В частности, не имеется оснований полагать, что истцы обладают специальными познаниями, либо располагали какими-либо достоверными сведениями, позволявшими им оценить заключение специалиста и отнестись к нему критически.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, установленном судом, за счет ответчиков. По тем же основаниям не подлежат взысканию с истцов расходы на представителя стороны ответчиков, так как заявленные истцами исковые требования удовлетворены полностью, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях стороны истцов при уменьшении размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 66232,51 рубля, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истцов, пропорционально долям в праве собственности последних, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2186,98 рубля.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. «в» ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3ст. 1074 ГК РФ)

Судом установлено, несовершеннолетний <данные изъяты> Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, является студентом 2 курса ОГБПОУ СПО «Рязанский многофункциональный колледж», его законными представителями являются родители – <данные изъяты> Наталья Владимировна и <данные изъяты> Анатолий Валерьевич. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются пояснениями ответчика <данные изъяты> Н.В., данными ею в открытом судебном заседании, Записью Акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд полагает необходимым требование истцов о возложении на законных представителей несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.А. субсидиарной ответственности в случае недостаточности доходов и имущества <данные изъяты> Д.А. для возмещения вреда удовлетворить, в случае отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате <данные изъяты> Марии Георгиевне (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяне Валерьевне (в ? доли) денежных средств в возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, на <данные изъяты> Наталью Владимировну и <данные изъяты> Анатолия Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Марии Георгиевны, <данные изъяты> Татьяны Валерьевны к <данные изъяты> Валентине Викторовне, <данные изъяты> Дмитрию Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителям <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича – <данные изъяты> Наталье Владимировне, <данные изъяты> Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны (в ? доле) ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 66232 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 51 копейка.

Взыскать с <данные изъяты> Валентины Викторовны и <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу <данные изъяты> Марии Георгиевны (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяны Валерьевны (в ? доле) судебные расходы: по проведению досудебной оценки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате <данные изъяты> Марии Георгиевне (в ? доли) и <данные изъяты> Татьяне Валерьевне (в ? доли) денежных средств в возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, на <данные изъяты> Наталью Владимировну и <данные изъяты> Анатолия Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Анатольевича, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2020 года.

Судья