Решение по делу № 2-2312/2019 от 27.03.2019

К делу 2-2312/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились Подоляк Р.П., Подоляк Н.В., указав, что <дата> г. между ними и ООО «ГИК» (далее - Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья № № зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., запись регистрации № № (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № № общей площадью 24.13 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Квартира), по ? доли в праве собственности на Объект долевого строительства у каждого Участника долевого строительства.

Согласно п. №., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участникам не позднее <дата>

Согласно п. № вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако, застройщик указанное обязательство не исполнил.

Основной своей обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, перед Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В., компания ООО «ГИК» не исполнила до сегодняшнего дня.

<дата> г. Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 1 027 000, 00 (один миллион двадцать семь тысяч) рублей. ООО «ГИК» не исполнила заявленные требования.

<дата> г. Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. обратились к ООО «ГИК» с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 1 027 000, 00 рублей. Однако, на данный момент предъявления иска, мотивированного отказа не получено, денежных средств на расчетные счета Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. от компании ООО «ГИК» не поступало.

Так же истцы вынуждены были понести дополнительные расходы - 880, 00 рублей - затраты на оплату почтовых услуг.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК» - 513 500 рублей – ? суммы стоимости квартиры, взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК» - 513 500 рублей - ? суммы стоимости квартиры. Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК» 440, 00 рублей – ? суммы затрат на оплату почтовых услуг. Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК»:

440, 00 рублей – ? суммы затрат на оплату почтовых услуг. Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Взыскать с ООО «ГИК» в пользу истца Подоляк Р. П. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «ГИК» в пользу истца Подоляк Н. В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, согласно ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Подоляк Р.А., Подоляк Н.В. в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены, направили своего представителя и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Черный В.В. в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска в суд и в период нахождения дела в производстве суда, ответчик удовлетворил требования истцов о возврате денежных средств по договору долевого строительства. По его мнению возврат денежных средств в размере 1 026 000 рублей в нарушении сроков не освобождает ответчика от ответственности в части компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ГИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил возражения, в которых указали, что ООО «ГИК» произвели возврат денежных средств в размере стоимости квартиры. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Просили снизить компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Также просили отказать во взыскании почтовых расходов, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве <дата>.

В соответствии с п. № договора жилой дом – жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>

Согласно п.№ указанного договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства с условным номером № площадью 24, 13 кв.м.

В соответствии с п.п № договора, срок начала строительства <дата> г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее <дата> г., Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства Участнику долевого строительства» <дата> г.

В соответствии с п. № передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в сроки, установленные пунктами № Договора.

Согласно квитанций, истцами были осуществлены платежи на сумму 1 027 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № №. (л.д.20 – 22).

<дата> г. истцы направили претензию по договору о долевом строительстве жилья, с требованиями в добровольном порядке расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья №№; произвести возврат оплаченных денежных средств в размере – 1 027 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам, а так же факт направления истцом претензии ответчику в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что потребители в установленном порядке и на законных основаниях предъявили исполнителю требование о расторжении договора и возврата уплаченных по договору долевого строительства денежных средств.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору от 06.04.2015 года исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах истцы были вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору ответчиком возвращены после принятия дела к производству в нарушении сроков установленных ст. 9 вышеуказанного ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей нарушены и подлежат судебной защите.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несовременном выполнении законных требований потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5.000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате сумм в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы по договору долевого строительства повлек для истцов негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Таким образом, что наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, в связи с чем удовлетворение их требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика

Данный вывод суда подтверждается п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в равных долях между истцами 513 500+ 5 000 руб./2 = 259 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику претензии с описью вложения, стоимость оправки составляет 880 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями. (л.д.23, л.д.29), данная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Р. П. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 259.250 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 440 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Н. В. компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в сумме 259.250 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 440 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий С.Н.Исаев