Решение по делу № 2-580/2018 от 17.01.2018

Дело №2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 01 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аширова Ш.Ф. к Ашировой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Аширов Ш.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Ашировой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что стороны состояли в браке с 05.04.2013 по 20.09.2016. В период брака стороны приобрели совместное имущество, а также имели кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, оформленные на имя Ашировой Ю.Ю., она же производила оплату кредитов. У истца отсутствуют сведения о дате заключения кредитных договоров, суммах кредита, остатке невыплаченных сумм на дату расторжения брака. В ходе досудебного урегулирования спора о разделе имущества, Аширова Ю.Ю. предложила истцу компенсировать ей 427000 руб. в счет раздела имущества и погашения кредитов, в свою очередь, Аширова Ю.Ю. отказывалась от совместно нажитого имущества и обязалась самостоятельно внести денежные средства в счет погашения кредитов в Банк. Однако, ответчик нарушила достигнутую договоренность и забрала совместно нажитое имущество в свою собственность. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов. В ходе рассмотрения иска ответчик в судебном заседании поясняла, что истец передал ей 427000 руб. исключительно в счет погашения кредитных обязательств, данная сумма не распространялась на совместное имущество, подлежащее разделу, размер кредитных обязательств на дату развода составил 380000 руб. по основному кредиту и 144000 руб. по кредитной карте (протокол с/з от 19.07.2017 оборот л.д.60). Ответчику Ашировой Ю.Ю. судом было предложено представить выписку о размере задолженности на дату расторжения брака, однако указанные документы суду не представлены. Исходя из устных пояснений Ашировой Ю.Ю. в судебном заседании следует, что размер кредитных обязательств на момент расторжения брака составил 524000 руб., соответственно доля истца в погашении указанной задолженности составила бы 262000 руб., тогда как он выплатил ей 427000 руб., что на 165000 руб. превышает его долю, а ответчик в свою очередь незаконно обогатилась на эту сумму за счет истца. Решением Норильского городского суда от 07.08.2017 по делу №2-1648/2017 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. В связи с чем, истец полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком о выплате ей компенсации за имущество, а полученные Ашировой Ю.Ю. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств явно не соразмерны его доле и частично подлежат возврату. Истец не имел намерений передать в дар ответчику какую-либо денежную сумму, либо оказать ей материальную помощь. Ответчик отказалась добровольно возвратить сумму. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ашировой Ю.Ю. денежные средства в размере 165 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Демьяненко И.Н.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко И.Н. по доверенности поддержала требования в полном объеме и пояснила, что сумма 427000 руб. была передана ответчику в счет имущества и погашения кредитных обязательств, которые истец признает общим долгом супругов, однако ответчик до настоящего времени долг не погасила, размер задолженности по кредитным обязательствам не подтвердила, кроме того, вывезла имущество, которое должно было остаться у истца. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском о разделе имущества, т.к. он выплатил ответчику 600000 руб., в том числе 427000 руб., в счет компенсации доли супруга, а ответчик не имеет к нему имущественных претензий, но договоренность была нарушена Ашировой Ю.Ю.

В судебном заседании ответчик Аширова Ю.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно она получила от истца сумму 427000 руб. и выдала ему указанную расписку от 28.02.2017, которую написала собственноручно. Эта сумма была выплачена ей истцом в качестве добровольной материальной помощи для приобретения ею квартиры после развода.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 05.04.2013 по 20.09.2016.

28.02.2017 истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 427000 рублей без заключения какого-либо письменного договора в счет погашения совместного долга супругов в виде кредитных обязательств, возникшего в период их брака, что следует из расписки от 28.02.2017, составленной Ашировой Ю.Ю. (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Ашировой Ю.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 537000 руб. (л.д.26-28). Сумма кредита зачислена на банковский вклад заемщика Ашировой Ю.Ю. Кроме того, между ПАО Сбербанк и Ашировой Ю.Ю. в период брака заключен договор о выдаче банковской пластиковой карты Visa Classic с лимитом овердрафта по кредитной карте в размере 144000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 07.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Аширова Ш.Ф. к Ашировой Ю.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании ущерба, которым постановлено: Произвести раздел совместно нажитого Ашировым Ш.Ф. и Ашировой Ю.Ю. имущества, выделить в собственность Аширова Ф.Ш. имущество на сумму 15000 рублей, в собственность Ашировой Ю.Ю. имущество на сумму 118000 рублей. Взыскать с АшировойЮ.Ю. в пользу АшироваШ.Ф. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 51 500 руб., компенсацию ущерба в размере 26612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18600 рублей. В остальной части требований Аширову Ш.Ф. отказать (л.д.6-10).

Указанным решением суда произведен только раздел совместно нажитого движимого имущества супругов.

Требований о признании вышеуказанных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк общими долгами супругов сторонами не заявлялось в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается вышеуказанным решением суда от 07.08.2017.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 СК РФ).

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у истца, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у истца.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не подписывал заключенные ответчиком кредитные договоры, из которых возник долг, не брал на себя каких-либо обязательств по этим договорам, не участвовал в них в качестве стороны, не был поручителем, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон., а кроме того, в судебном порядке данные долги общими долгами супругов не признавались и их раздел не производился, следовательно, у истца не возникло какой-либо обязанности по погашению указанных кредитов за заемщика Аширову Ю.Ю. и передаче ей денежной суммы в размере 427000 руб. в счет погашения кредитов.

В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

При разрешении спора, суд принимает во внимание как обоснованные доводы истца о том, что на момент составления расписки истец не был осведомлен об условиях кредитных договоров, размерах сумм выданных кредитов, о размере остатка невыплаченных банку денежных средств заемщиком Ашировой Ю.Ю., такой расчет задолженности ею истцу не был представлен, в связи с чем, он выплатил ответчику большую сумму, чем возможно было.

Суд также учитывает, что доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения кредитов в банке, ответчиком не представлено.

Аширова Ю.Ю. после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к Аширову Ш.Ф. с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного ею долга.

Кроме того, суд учитывает, что в пояснениях ответчика Ашировой Ю.Ю., данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Аширова Ш.Ф. к Ашировой Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов, и в настоящем судебном заседании имеется противоречие, поскольку ответчик суду ранее поясняла, что указанные денежные средства 427000 руб. были переданы ей истцом для погашения двух кредитов, а в этом судебном заседании пояснила, что деньги переданы в качестве добровольной материальной помощи на приобретение ею квартиры, что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу №2-1648/2017.

Поскольку раздел имущества между супругами Ашировыми произведен на основании решения суда от 07.08.2017, требований о взыскании с Аширова Ш.Ф. половины выплаченных Ашировой Ю.Ю. денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов ответчиком не заявлено, других денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в дар ответчику деньги не передавались, какое-либо встречное предоставление ответчик истцу не предоставил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Ашировой Ю.Ю. имеется неосновательное обогащение в сумме 427000 руб.

Истец требует от ответчика возврата ему суммы, уплаченной по расписке от 28.02.2017, в размере 165000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

До настоящего времени, денежные средства по указанной расписке истцу не возвращены, указанные денежные средства в дар истцом ответчику не передавались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в размере 165 000 рублей подлежит возврату ответчиком Ашировой Ю.Ю. как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 165000 руб.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний (одно заседание), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Аширова Ш.Ф. размере 4500 рублей из расчета: (165000 руб.-100000 руб.)х2%+3200 руб.) (л.д.2).

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аширова Ш.Ф.-удовлетворить.

Взыскать в пользу Аширова Ш.Ф. с Ашировой Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018.