Решение по делу № 33-897/2024 от 13.02.2024

Судья Власенко Ф.В.                                    Дело № 2-2972/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-897/2024

                                                                                (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                               г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Механошина В. Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                    по иску потребительского кооператива «Сократ» к Механошину В. Н. о взыскании задолженности,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                           установила:

           потребительский кооператив «Сократ» обратился в суд с иском к Механошину В.Н., мотивируя тем, что Механошин В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ПК «Сократ», затем вышел из состава членов.                        Между Механошиным В.Н. и кооперативом заключены договоры                        на водоснабжение и водоотведение, по которым за ответчиком числится задолженность. Кроме того, Механошин имеет задолженность на выплату заработной платы работникам и по иным текущим расходам кооператива.                    В связи с изложенным, кооператив, уточнив требования, просил суд взыскать с Механошина В.Н. в свою пользу 55 252.60 рублей в счёт оплаты взноса на заработную плату работникам и иные текущие расходы кооператива, 28 794.96 рублей в счёт оплаты водоотведения, содержание сетей водоотведения, насоса, 9 709.93 рублей в счёт процентов                             по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину (т. 1 л.д. 2-6, 85-88).

             Решением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                  С Механошина В.Н. в пользу ПК «Сократ» взыскана задолженность                  по оплате взноса на выплату заработной платы работникам, текущие расходы в размере 51 253 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ                             в размере 11 287.35 рублей, задолженность по оплате водоотведения,        насоса и содержание сетей водоотведения и насоса в размере                            25 066.54 рублей, проценты в размере 5 520.34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей (т. 1 л.д. 127-131).

Механошин В.Н. с решением суда не согласен,                                       в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается, что оснований для взыскания задолженности                        не имелось, ответчик не является членом кооператива и его земельный участок не входит в границы земельного участка кооператива                                   (т. 1 л.д. 171-176).

               Истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, где он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-218).

               Ответчик Механошин В.Н. в судебном заседании                           не присутствовал, направил представителя Винокурову О.В., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

               В судебном заседании представитель истца ПК «Сократ» - А. Е.А., законный представитель (председатель кооператива) – Шепелева В.П. против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

              Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия              приходит к следующему.

              Установлено, что согласно п. 1.4 устава ПК «Сократ»                          от ДД.ММ.ГГГГ кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 6.9308 га., расположенном в Бухте <адрес>, переданном в постоянное пользование для ведения садоводства решением Севастопольской городской администрации                        от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> акт на право постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19).

               Кооператив имеет право осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание своих членов, предоставлять услуги по ценам и тарифам, которые устанавливаются на договорных основах отдельно для членов кооператива и других лиц ( п. 4.1 устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Сократ» и Механошиным В.Н. заключены договоры на отпуск холодной воды (договор №)                                и договор на прём сточных вод (договор №) (т. 1 л.д. 41-49).

                По названным договорам абонент (ПК «Сократ») обязался передавать субабоненту (Механошну В.Н.) холодную воду, а также принимать от него сточные воды через присоединённые сети.                    Субабонент обязан производить оплату. Оба договора предусматривают               оплату субабонентом содержание водопроводной и канализационной сетей (20 % от сумм за водоснабжение и водоотведение).

                Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчёта, задолженность Механошина В.Н.               перед ПК «Сократ» по водоснабжению, водоотведению за период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 141.53 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на выплату заработной платы работникам                        ПК «Сократ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила                     55 252.60 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

                Удовлетворяя требования ПК «Сократ» о взыскании                      с Механошина задолженности по зарплате работникам кооператива,                   суд первой инстанции, сославшись на ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»                            № 217-ФЗ (далее «ФЗ № 217-ФЗ»), исходил из того, что Механошин В.Н. относится к собственнику, осуществляющему садоводство                                     и огородничество без членства в кооперативе и на земельном участке                   в границах территории кооператива. Удовлетворяя требования                             о взыскании оплаты за водоотведение, насос и содержание сетей водоотведения, суд руководствовался условиями заключённого между сторонами договора на водоотведение. Взыскивая названные задолженности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, суд, применяя трёхлетний срок исковой давности, определил все подлежащие уплате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции                     в полной мере согласиться не может.

                       В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О ведении граждананми садоводства и огородничества для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ.                 № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе                           может осуществляться собственниками или в случаях, установленных                   ч. 11 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

                       Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях                           и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

                       Лица, указанные в ч 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования                              и расположенных в границах территории садоводства или огородничества,              за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом                       в порядке, установленном ФЗ № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

                        Согласно ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 5 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ, обязанность             по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные                         с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

               В рассматриваемом случае между Механошиным и ПК «Сократ» действуют договоры на отпуск холодной воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у Механошина имеется задолженность, последняя в пределах применённого судом по заявлению ответчика                   срока исковой давности взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Ввиду отсутствия в деле надлежащего расчёта задолженности по заключённым договорам, по запросу судебной коллегии ПК «Сократ» представил уточнённый расчёт задолженности ответчика за период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 38 141.53 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

              Поскольку судом первой инстанции с Механошина                            в пользу ПК «Сократ» взыскана задолженность по договору на приём сточных вод в размере 25 066.54 рублей, при этом ПК «Сократ» согласился с взысканной суммой, судебный акт не оспаривал, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения в указанной части.

               Доводы ответчика Механошина о наличии                                          у него задолженности в меньшем размере и необходимости принять                  его расчёты, оформленные в виде акта сверки (т. 2 л.д. 16-30),                           судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

               По расчёту истца, за Механошиным числилась задолженность только по договору на приём сточных вод (договор №).

               Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6. договора на приём сточных вод, субабонет (Механошин) обязан приобрести средства измерения                  (приборы учёта) сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода сточных вод, разрешёнными органами Госстандарта России и канализационные колодцы на выпусках               в систему канализации абонента.

                Из акта сверки, представленного Механошиным,                    следует, что задолженность за водоотведение им рассчитана по показаниям счётчика (прибора учёта).

                Между тем, средств измерения (приборов учёта) сбрасываемых сточных вод у ответчика нет, доказательств обратного                  не представлено.

                Справки и паспорта на приборы учёта, приобщённые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                     (т. 2 л.д. 70-75), не могут быть приняты, поскольку они подтверждают                   наличие приборов учёта воды, а не приборов учёта сточных вод,                            как это предусмотрено п.п. 2.3.5., 2.3.6 договора №.

              Ввиду того, что приборы учёта сточных вод ответчик                          не установил, достоверным следует признать расчёт задолженности, представленный истцом, в котором в том числе учтены оплаты, произведённые ответчиком по платёжным поручениям за период                             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-116).

               Проверяя обоснованность взыскания процентов, судебная коллегия исходит из п. 6.9 договора №, в соответствии с которым                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субабонентом расчётов по договору он, по требованию абонента, обязан оплатить неустойку в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

              Поскольку платежи вносились ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании названных процентов является обоснованным.

              То обстоятельство, что в исковом заявлении названные проценты квалифицированы как проценты по ст. 395 ГК РФ,                                не препятствует их взысканию, поскольку истец фактически имел                        ввиду неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора №.

              Расчёт процентов (неустойки) произведён истцом                            на основании судебного запроса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов (неустойки) составила 9 045.23 рублей (т. 2 л.д. 51-54).

             Расчёт процентов проверен, противоречий не содержит, альтернативных расчётов ответчик не представил. В связи с чем, проценты (неустойку) необходимо взыскать в размере 9 045.23 рублей.

               Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца              две суммы процентов 11 287.35 рублей и 5 520.34 рублей.                               Расчётов названных сумм на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в деле не было, в судебном акте расчёты не приведены.                         В связи с чем, решение суда подлежит изменению, а сумма взысканных процентов уменьшению до 9 045.23 рублей.

              Судебная коллегия не может согласиться с взысканием                    с Механошина в пользу ПК «Сократ» 51 253 рублей в счёт задолженности по оплате взноса на выплату заработной платы работникам.

              В силу п. 7 ч. 5 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ членские взносы                   могут быть использованы на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

             Между тем, исходя из ч.ч. 1-3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ                    названные расходы могут нести только члены товарищества.

Механошин членом ПК «Сократ» не является, кроме того,                 его земельный участок не входит в границы земельного участка ПК «Сократ», что сторонами не оспаривалось.

              В связи с чем, законных оснований для взыскания                              с Механошина в пользу ПК «Сократ» 51 253 рублей в счёт расходов               на заработную плату работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

             При этом не принимается ссылка представителя ПК «Сократ»                на пункты (разделы) 7 договоров №, №, в соответствии с которыми,                  «субабонент обязан выплачивать ежегодную сумму взноса на выплату зарплаты работникам, заключившим трудовые договоры с кооперативом,            а также иные текущие расходы кооператива. Размер данных взносов ежегодно утверждается решением общего собрания».

             Приведённые условия договоров являются ничтожными, поскольку противоречат ч.ч. 1-3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, в соответствии                        с которыми расходы на зарплату работникам кооператива могут нести только члены кооператива. Механошин членом кооператива не является, принадлежащий ему земельный участок в границы участка кооператива                не входит.

             Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор (его условия) должны соответствовать закону, пункты (разделы) 7 договоров №, № применяться не могут.

             Довод представителя ответчика о том, что иск подписан Шепелевой В.П., не имеющей соответствующих полномочий, несостоятелен.

             По выписке из ЕГРЮЛ, Шепелева является председателем кооператива, то есть законным представителем юридического лица, в связи с чем, она имеет право на обращение в суд и подписание искового заявления, каких-либо дополнительных протоколов и решений общих собраний для этого не требуется (т. 1 л.д. 80-82).

             Других доводов и доказательств, которые бы убедили судебную коллегию в иной позиции, отличной от той, что изложена                       в настоящем апелляционном определении, не приведено.

                      Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путём изложения резолютивной части судебного акта                               в иной редакции с учётом выводов, приведённых в апелляционном определении.

                       Государственная пошлина должна быть уменьшена пропорционально удовлетворённым требованиям, пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 061.20 рублей (требования истца удовлетворены на 36.38 %, что от государственной пошлины                        2 917 рублей составит 1 061.20 рублей).

              Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложить резолютивную часть решения                            в следующей редакции:

           «Исковые требования ПК «Сократ» к Механошину В. Н., удовлетворить частично.

           Взыскать с Механошина В. Н.,                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №)                           в пользу ПК «Сократ» (ИНН №) 25 066.54 рублей                                      в счёт задолженности по водоотведению, включая содержание сетей водоотведения, насоса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                      9 045.23 рублей в счёт процентов (неустойки), 1 061.20 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

           Апелляционную жалобу Механошина В. Н. удовлетворить частично».

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

           Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Горбов Б.В.

Судьи                                                                  Савина О.В.

                                                                              Устинов О.И.