Решение по делу № 33-1923/2022 от 26.04.2022

Дело №33-1923/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-464/2022)         Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Евгения Евгеньевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Андрея Борисовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Горбунова Андрея Борисовича с Сафонова Евгения Евгеньевича задолженность по договору займа от 28.05.2019 в сумме 250000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2020 по 22.12.2021 в размере 20403,26 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 22.12.2021 в размере 20403,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Б. обратился в суд с иском к Сафонову Е.Е. о взыскании долга по договору займа от 28.05.2019 в размере 250000 руб.; процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в размере 20403,26 руб., рассчитанных на 22.12.2021, и по день фактического исполнения обязательства; процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 20403,26 руб., рассчитанных на 22.12.2021, и по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

В обоснование указал, что 28.05.2019 Сафонов Е.Е. получил от него в долг денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 28.05.2020. Передача денежных средств оформлена письменной распиской Сафонова Е.Е. Однако, денежные средства до настоящего времени Сафонов Е.Е. не возвратил.

Представитель истца Горбунова А.Б. – Очередько Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец Горбунов А.Б., ответчик Сафонов Е.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В переданной 01.02.2022 суду телефонограмме Сафонов Е.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями (л.д.21-22).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов Е.Е. просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что он действительно 01.02.2022 по телефону подтвердил суду свое согласие с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, с Горбуновым А.Б. имелась устная договоренность по вопросу обсуждения условий мирового соглашения (сроки погашения долга, составление графика платежей), однако Горбунов А.Б. уклоняется от заключения мирового соглашения (л.д.44).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горбунов А.Б., ответчик Сафонов Е.Е. (извещены телефонограммой, л.д.60), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафоновым Е.Е. была составлена расписка от 28.05.2019, согласно которой он, Сафонов Е.Е., получил в долг 250000 руб. у Горбунова А.Б., обязался возвратить указанную сумму до 28.05.2020 (л.д.24).

    В установленный срок долг не возвращен.

    04.08.2020 Горбунов А.Б. направил Сафонову Е.Е. претензию, в которой просил возвратить денежный долг в течение 7 календарных дней получения данного письма. Претензия получена Сафоновым Е.Е. 10.08.2022 (л.д.11, 13-15). 28.10.2021 Горбунов А.Б. направил на электронный адрес    Сафонова Е.Е. повторную претензию аналогичного содержания (л.д.12).

По утверждению Горбунова А.Б. денежные средства Сафоновым Е.Е. до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия расписки Сафонова Е.Е, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 28.05.2019, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Сафоновым Е.Е. от Горбунова А.Б. денежных средств в качестве займа и обязательство Сафонова Е.Е. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки Сафонова Е.Е. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Сафоновым Е.Е. в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание факт заключения договора займа от 28.05.2019 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долгового документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств возврата займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сафонова Е.Е. в пользу Горбунова А.Б. денежные средства в размере 250000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п.4 ст.808 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.37, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму займа, превышающую 100000 руб., отсутствие доказательств беспроцентного характера договора займа, а также невозвращение займа в установленный в договоре срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Горбунова А.Б. к Сафонову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, ссылающегося на намерение заключить мировое соглашение, от которого уклоняется займодавец, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон спора. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом соблюдены.

Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                            Е.В. Денисова

        А.В. Удальцов

****