Решение по делу № 33-1138/2020 от 16.01.2020

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Волынская Н.В.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Смоленцев М.В.          № 33-1138/2020              06 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Смоленцев М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» - Филипповой Ирины Руслановны на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу №2-118/2019 (№13-496/2019) по заявлению товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

        «заявление товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» о взыскании судебных расходов возвратить.»,

установил:

    товарищество собственников жилья «Северная Жемчужина» (далее – ТСЖ «Северная Жемчужина») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование требования указало, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу №2-118/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хандриковой И.В. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Представительно и защиту интересов ответчика в суде осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Няндомского района. Стоимость юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 000 руб.

    Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась                   представитель ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» - Филиппова И.Р., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выбор судом нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения о возврате заявления, а не положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых судами общей юрисдикции, не мотивировано. Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающегося действия с 1 октября 2019 года трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает такой срок не пропущенным, поскольку с заявлением ТСЖ «Северная Жемчужина» обратилось 10 октября 2019 года.

    В представленных 30 октября 2019 года возражениях (отзыве) на жалобу, истец Хандрикова И.В. полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, вернуть ее в связи с нарушением оформления.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

    Положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ закреплено, что определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы.

    Таким образом, поданная ТСЖ «Северная Жемчужина» на определение судьи от 14 октября 2019 года жалоба, ошибочно поименованная как «апелляционная», по существу является частной жалобой.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Регламентируя право выигравшей стороны получить за счет проигравшей стороны возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданско-правового спора расходов, законодатель в положениях ГПК РФ, действующих до 01 октября 2019 года, не установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

    В соответствии с части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

    Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 01 октября 2019 года применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

    Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

    Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

    Из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

    В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу №2-118/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хандриковой И.В. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года и является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

    Заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ «Северная Жемчужина» в суд 10 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, который истек 12 сентября 2019 года, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ «Северная Жемчужина» не ходатайствовало.

    Возвращая ТСЖ «Северная Жемчужина» заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что ТСЖ «Северная Жемчужина» пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

    С указанным выводом судьи Няндомского районного суда Архангельской области, положенным в основу обжалуемого определения от 14 октября 2019 года, оснований согласиться не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

    Вопреки позиции подателя частной жалобы, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо исчислять не с даты начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ - с 01 октября 2019 года, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Таким судебным актом является решение суда по делу, вступившее в законную силу 12 марта 2019 года.

    Не может быть принят во внимание довод жалобы о неприменении судом положений статьи 196 ГК РФ, как основанный на неверном понимании указанной нормы права.

    Так, положения статьи 196 ГК РФ касаются срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и не могут быть применены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных какой-либо из сторон при рассмотрении гражданского дела по иску лица.

    Следовательно, применение судьей аналогии закона согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума.

    Таким образом, доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения судьи не влияют и сводятся к неверному толкованию заявителем норм процессуального законодательства.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судьей суда первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» - Филипповой Ирины Руслановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   М.В. Смоленцев