Решение по делу № 2-27/2022 (2-218/2021; 2-1276/2020;) от 09.10.2020

дело №2-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2022 года                                                                                             г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению Богатырева Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» и Чочуеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богатырев Э.Х. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Чочуеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Богатыреву Э.Х., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Чочуева Д.А., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность истца Богатырева Э.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 20 января 2020 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов, однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, по выводам специалистов выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, Богатырев Э.Х. организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 200 руб. 01 марта 2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., но СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. 27 апреля 2020 года Богатырев Э.Х. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 08 июня 2020 года было получено уведомление о принятом финуполномоченном решении об отказе в удовлетворении требований. Богатырев Э.Х., не согласившись с решением финуполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещением в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и с Чочуева Д.А. страховое возмещение в размере 1 200 руб.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещением в размере 259 156 руб.; штраф в размере 129 578 руб.; неустойку в размере 1 1 985 134 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

От исковых требований к Чочуеву Д.А. в части взыскания разницы восстановительного ремонта истец отказался. В указанной части определением суда от 17 марта 2022 года производство по делу прекращено.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Богатырева Э.Х., его представителя по доверенности Катчиева А.Ш., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика Чочуева Д.А., не представивших суду сведения о причинах своей неявки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года, вследствие действий водителя Чочуева Д.А., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Богатыреву Э.Х.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), срок страхования с 26 декабря 2019 по 25 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность Чочуева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

20 января 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Богатырева Э.Х. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23 января 2020 года Богатырев Э.Х. предоставил в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

04 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Резенькова Н.А. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

06 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Богатырева Э.Х. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01 марта 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Богатырева Э.Х. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Богатырев Э.Х. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года, подготовленное в экспертной организации ИП Таранов М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 401 200 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 31 марта 2020 года.

04 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Богатырева Э.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08 июня 2020 года финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 12 мая 2020 года, выполненного ООО «Овалон», принял решение, которым в удовлетворении требований Богатырева Э.Х. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился с иском в суд.

Заявленные истцом требования являются неправомерными, следовательно, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пункт 3 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В обоснование своих исковых требований истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу, предложив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Из возражений СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, поданных представителем ответчика, усматривается позиция ответчика о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, из которой следует, что отсутствуют основания для её назначения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная экспертиза по делу может быть назначена только по правилам повторной или дополнительной экспертизы, а поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, исковая сторона фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, постольку бремя оспаривания заключения указанной экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен предоставить надлежащее и допустимое доказательство неполноты или несостоятельности транспортно-трасологического исследования 3007/20-ТР от 12 мая 2020 года, проведенного ООО «Овалон», лишь одного несогласия истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования недостаточно, а истцом не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение или решение финансового уполномоченного.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Усть-Джегутинского районного суда от 16 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Богатырева Э.Х. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Чочуева Д.А.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2019 года.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

03 марта 2022 года в суд поступило заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 22 февраля 2022 года, проведенной экспертом Чернышевым Р.С., из которого следует, что повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствует обстотятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Богатырева Э.Х. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Чочуева Д.А. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2019 года составляет 259 156,00 руб. Методы и технологии ремонта, применимые для устранения повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате ДТП, указаны в исследовательской части по данным вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 22 февраля 2022 года, исходя из требований ст.с.79, 86 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и в достоверности содержащихся в нем выводов, несмотря на то, что эксперт Чернышев Р.С. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)). Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба не соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, должен дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Овалон» (номер обезличен) от 12 мая 2020 года в рамках рассмотрения обращения Богатырева Э.Х. с заявлением к финансовому уполномоченному, которое положено финуполномоченным в основу решения №(номер обезличен) от 08 июня 2020 года, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, оценивается судом как экспертное заключение аналогичное по своей природе с судебной экспертизой.

В соответствии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие лица с результатом организованного финуполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при составлении экспертного заключения финуполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ООО «Овалон» (номер обезличен) от 12 мая 2020 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании достаточных материалов, и в соответствии с Единой методикой, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела, а эксперт Сорокин К.С., проводивший экспертное исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным (номер обезличен), имеет базовое техническое образование (прошел обучение по программе профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза»), что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой автотехнической и трасологической экспертизы.

Кроме того, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, имеет конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Овалон» (номер обезличен) от 12 мая 2020 года, и как следствие решение финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года.

Суд отвергает, как недопустимые доказательства, экспертное заключение (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года, подготовленное ИП Таранов М.Н., поскольку отсутствуют составные части экспертного заключения – Приложение (номер обезличен) Акт осмотра ТС (номер обезличен) и Приложение (номер обезличен) Фототаблица ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), консультацию специалиста Гнедых В.А. (номер обезличен) от 12 мая 2020 года, которой пришел к выводу о необъективности экспертного заключения (номер обезличен) от 12 мая 2020 года лишь изучив данное заключение.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения ООО «Овалон» (номер обезличен) от 12 мая 2020 года суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением ИП Резенькова Н.А. (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Овалон» (номер обезличен) от 12 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богатырева Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 24 марта 2022 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 25 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Председательствующий–судья                      подпись                                           З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий–судья                       подпись                                          З.И. Катчиева