Решение по делу № 8Г-3279/2022 [88-5422/2022] от 03.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г.                                                                             город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационные жалобы Садыкова Р. Р. и Михайлова И. Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5664/2016 по иску Садыкова Р. Р. к Михайлову И. Г. о взыскании долга и обращении взыскания на залог.

Проверив материалы дела, суд

установил:

    Михайлов И.Г. и Садыков Р.Р. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-5664/2016.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2016 г. постановлено:

    утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2- 5664/2016 по иску Садыкова Р.Р. к Михайлову И.Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на залог, по условиям которого:

    мы, ниже подписавшиеся: от имени должника Михайлова И.Г. - Лапонова Т.Я., действующая по доверенности от 24.12.2015 г. (реестровая запись: № №), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа, РБ Байковой Г. А., с одной стороны, от имени Садыкова Р.Р. - Хамидуллин Ф.Ф., действующий по доверенности от 18.01.2016. (реестровая запись: № № удостоверенной Врио нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Хасаншиным М.Р., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение на стадии исполнения решения суда:

    1.По решению суда от 19.05.2016 г. должник Михайлов И.Г. должен возвратить долг взыскателю Садыкову Р.Р. в сумме 600000 руб., переданный взыскателем должнику на покупку автомобиля;

    2.Стороны пришли к соглашению, что в связи с отсутствием денежных средств у должника Михайлов И.Г. передает взыскателю в собственность автомобиль марки CHEVROLET RL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № 20TL3646, кузов № №, цвет белый, по цене 600000 руб., а также передает все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на автомобиль;

    3.Взыскатель Садыков Р.Р. самостоятельно регистрирует переход права собственности на автомобиль на основании мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, оплачивая все необходимые для регистрации перехода права собственности госпошлины;

    4.После регистрации перехода права собственности на автомобиль от должника Михайлова И.Г. к Садыкову Р.Р. стороны будут считать, что решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. исполнено в полном объеме и стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

    В случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения судом выдается исполнительный лист.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Михайлова И. Г. и Садыкова Р. Р. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения отказано.

    В кассационных жалобах, заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. и оставлении в силе определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01.03.2021 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

    Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. исковое заявление Садыкова Р.Р. к Михайлову И.Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на залог удовлетворено частично.

    С Михайлова И.Г. в пользу Садыкова Р.Р. взыскан долг в сумме 600000 руб.

    В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET RL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№ двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем признания за Садыковым Р.Р. права собственности на указанный автомобиль отказано.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2016 г. утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2- 5664/2016 по иску Садыкова Р.Р. к Михайлову И.Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на залог, по условиям указанным выше.

    ООО «Русфинанс банк» (ныне - ПАО РОСБАНК), к участию в деле № 2- 5664/2016 не привлечено.

    02.06.2014 г. в соответствии с кредитным договором № 1229627-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк " и Микалаенко В.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 731568,50 руб. на срок - до 02.06.2019 г. на приобретение согласно договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET RL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита 02.06.2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Микалаенко В.В. заключен договор залога имущества № 1229627/01-ФЗ.

    Согласно договору купли-продажи от 20.06.2014 г. Микалаенко В.В. реализовал транспортное средство Михайлову И.Г.

    Согласно п.п. 1 и 2 договора залога от 24.06.2014 г., заключенного между Михайловым И.Г. (залогодателем) и Ишмеевым Р.Г. (залогодержателем), в целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 18.06.2014 г. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство в качестве обеспечения возврата займа по договору займа; стороны определили стоимость закладываемого имущества - автомобиля в 650000 руб.

    Согласно п. 1 договора уступки права требования долга с обеспечением от 10.10.2015 г., заключенного между Ишмеевым Р.Г. (кредитором) и Садыковым Р.Р. (новым кредитором), кредитор согласно договору займа от 18.06.2014 г. имеет право требования у Михайлова И.Г. возврата суммы займа в размере 650000 руб., обеспеченного залогом автомобиля по договору залога от 24.06.2014 г.

    Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным № 2015-001-069777-776 от 09.12.2015 г.

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015 кредитному договору № 1229627-Ф от 02.06.2014 г. по состоянию на 14.08.2015 г. в размере 1138570,11 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1138570,11 руб.

    Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET RL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № 20TL3646, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Михайлову И.Г., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 479100 руб.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что право залога у ООО "Русфинанс Банк" (ныне - ПАО РОСБАНК) возникло 02.06.2014 г., то есть ранее права залога Ишмеева Р.Г. (24.06.2014 г.) и в последствии у Садыкова Р.Р.

    Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

    20.05.2016 г. Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.01.2016 г, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области по делу № 2- 1436/2015, возбуждено исполнительное производство № №ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиля в отношении должника Михайлова И.Г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

    08.06.2018 г. транспортное средство изъято у Михайлова И.Г. и передано на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

    Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2019 г. и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ передано в ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство, как нереализованное в принудительном порядке имущество, и впоследствии, согласно договору купли-продажи от 28.05.2019 г. реализовано Волковой Г.В., а в последующем согласно договору купли-продажи от 05.08.2019 г. ею реализовано настоящему собственнику - Данилову Е. А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 05.03.2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Микалаенко В.В. в отсутствие согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» (ныне - ПАО РОСБАНК) произвел отчуждение предмета залога, оказавшегося впоследствии в собственности Михайлова И.Г., принятым определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2016 г. нарушены права и законные интересы ООО «Русфинанс Банк» (ныне - ПАО РОСБАНК), утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит указанным требованиям закона, то суд апелляционной инстанции постановленное по делу определение суда первой инстанции отменил с разрешением вопроса по существу: об отмене определения суда от 03.10.2016 г. и отказе в удовлетворении заявления Михайлова И.Г. и Садыкова Р.Р. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Садыкова Р. Р. и Михайлова И. Г. -без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Якимова