Решение по делу № 33а-6751/2019 от 08.07.2019

Судья Герлах Н.И.

Дело № 33а-6751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Котликовой О.П.,

судей    Титовой В.В., Бакланова Е.А.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Х., отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Турецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Х. (до заключения брака Богомоловой) Д.В., отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 03 августа 2017 г. по исполнительному производству *** о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания - производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав, свобод и законных и интересов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнительному производству *** наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания - производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГ данный объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ При этом Турецкий И.В. должником по названному исполнительному производству не является. Указанное постановление нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2019 г. административные исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Турецкий И.В. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Считает незаконным принятие решения в его отсутствие и отсутствие его представителя, при том, что ДД.ММ.ГГ им в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам. Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушены его права собственника. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в связи с заключением договора-купли продажи постройки, в отношении которой имеется обязанность по ее сносу, данная обязанность перешла к нему, как к новому собственнику. Также считает неверным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения у него права собственности на спорную постройку. Судом необоснованно не принято во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления он не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем ограничение прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества было применено без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турецкий И.В., его представитель Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица С. – С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствие с частями 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу *** по решению от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство *** об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, взыскателем является К., должником С.

ДД.ММ.ГГ на указанный объект было зарегистрировано право собственности С.

С ДД.ММ.ГГ на этот объект на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б. (после регистрации брака Х.) от ДД.ММ.ГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания - производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника С. на Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания, являющегося объектом сноса, направлено на исполнение решения суда о его сносе, препятствует выбытию имущества и переходу прав на него от одного лица к другому, и не нарушает права административного истца, являющегося правопреемником должника.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам административного дела, из которых следует, что объект недвижимости в отношении которого установлены запреты и ограничения является объектом сноса, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о сносе этого здания не исполняется, первоначальным должником С. осуществлено отчуждение данного имущества, правопреемником должника признан Турецкий И.В.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом сноса, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При таком положении запрет на совершение регистрационных действий является, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. В рассматриваемом случае такой запрет является необходимой и оправданной мерой.

При установленных по делу обстоятельствах тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления Турецкий И.В. должником по исполнительному производству не являлся о незаконности этого постановления и нарушении его прав не свидетельствует.

Учитывая наличие судебного акта о процессуальной замене должника, утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о том, что в связи с заключением договора купли-продажи постройки, в отношении которой имеется обязанность по ее сносу, данная обязанность перешла к Т., как к новому собственнику, лишено оснований.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению административного истца, в рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя при своевременном направлении ходатайства о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Действительно, согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного административным истцом ходатайства, его представитель не мог принимать участие в рассмотрении административного дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил. В связи с этим указание в жалобе на то, что суд лишил его права высказать свою позицию по иску и приобщить необходимые документы, несостоятельно. Доказательств, влияющих на законность решения, к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в поступившем в суд ходатайстве административным истцом не было приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, по настоящему делу участие представителя не является обязательным, то суд первой инстанции в силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия нарушений в действиях суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: