Решение по делу № 2-1330/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1330/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001598-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Симкович И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО МФК «Джой Мани» и Симкович И.С. был заключен договор займа № от 11.01.2023 г., согласно которому ООО МФК «Джой Мани» передал Симкович И.С. денежные средства, а у последней возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта http://joi.money/ и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). В соответствии с договором цессии от 21.07.2023 г., ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от 11.01.2023 г., заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Симкович И.С..

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнил, ООО ПКО «Интел коллект» просит суд: взыскать с Симкович И.С. в свою пользу суммы задолженности в размере 67500 руб., по договору займа № от 11.01.2023 г. за период образования задолженности с 11.01.2023 г. по 07.05.2024 г., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2225 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., всего 69 805, 4 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и Симкович И.С. заключен договор № потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило заемщику кредит в сумме 27 000 руб., на срок 30 календарных дней, установив дату возврата займа - 10.02.2023 г., а заемщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 8100 руб. Согласно п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 1 процент в день, 365,000 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35 100 руб., который производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа (10.02.2023г.) и состоит из: 27 000 руб. – сумма займа; 8 100 руб. – проценты за пользованием займом на срок 30 дней.

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма (п.п. 2.2-2.15), используя сайт http://joi.money/, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, микрофинансовая организация отправляет ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма. При этом, направлена оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Заключая указанный договор займа, Симкович И.С. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует цифровой код подтверждения в соответствующих документах, полученный после отправки смс-сообщений при регистрации заявки на получение займа.

Перечисление суммы 27000 руб. на карту ответчика подтверждается квитанцией № от 11 января 2023 года.

Симкович И.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 67 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.

21.07.2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» уступило, а ООО ПКО «Интел коллект» соответственно приняло в полном объеме право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору № от 11.01.2023 г., заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Симкович И.С..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского кредита с потребителем (физическим лицом).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симкович И.С. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 1.01.2023 г. в размере 67 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 19.10.2023 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Интел коллект» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 11.01.2023 г. по 07.05.202 г. составляет 67 500 руб. из них: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам – 40 500 руб..

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом сумм задолженности и периода их возникновения. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 01.09.2023 г., № от 03.05.2024 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2225 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с Симкович И.С. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 11.01.2023 года, в размере 67 500 рублей за период с 11.01.2023 года по 07.05.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года