Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5026/2022 от 13.05.2022

Судья Бескровная О.А. Дело № 13-8/2022 Дело № 33-5026/2022 25RS0002-01-2009-003163-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Спичак В.А. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Баштового Д.А., Баштовой Т.А., Баштовой А.А. - Родькина Е.В.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2022 года, которым заявление о замене должника удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Спичак В.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Спичак В.А. к Баштовому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Баштового А.П. в пользу Спичак В.А. взысканы денежные средства в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части госпошлины. в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Баштовой А.П. умер. Наследниками Баштового А.П. являются его дети Баштовой Д. А., Баштовой Б.А., Баштовая Т.А., Баштовая А.А. Просил заменить должника Баштового А.П. на перечисленных правопреемников.

Спичак В.А., Баштовой Д.А., Баштовой Б.А., Баштовая Т.А., Баштовая А.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Баштового Д.А., действующий одновременно в интересах Баштовой Т.А., Баштовой А.А., в судебном заседании не возражал против замены должника его правопреемниками в части стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Спичака В.А. удовлетворено. Заменен должник Баштовой А.П. на его правопреемников Баштовую Т.А., Баштовую А.А., Баштового Д.А., Баштового Б.А. по гражданскому делу № по иску Спичак В.А. к Баштовому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Баштового А.П.

С указанным определением не согласились Баштового Д.А., Баштовой Т.А., Баштовой А.А., их представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд, производя процессуальное правопреемство, должен был конкретизировать размер наследственного имущества – № руб., в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя сослался на то, что в собственности должника Баштового А.П. на момент смерти находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет № рублей. Указанное имущество также входит в наследственную массу. Наследники Баштового А.П. являются собственниками данного имущества вне зависимости от регистрации ими права собственности. Полагает, что наследники могут в любое время обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данной квартиры.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Спичак В.А. к Баштовому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Баштового А.П. в пользу Спичака В.А. государственной пошлины в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении должника Баштового А.П. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой А.П. умер.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Баштового А.П. в полном объеме не исполнено.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Баштового А.П., являются его дети - Баштовая Т.А., Баштовая А.А., Баштовой Д.А., Баштовой Б.А.

Удовлетворяя заявление Спичак В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и, установив факт выбытия должника в спорном правоотношении и принятия его детьми наследства, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Баштовая Т.А., Баштовая А.А., Баштовой Д.А., Баштовой Б.А., являются наследниками должника, в силу приведенных норм становятся его правопреемниками в правоотношениях с кредитором наследодателя. Таким образом, замена должника Баштового А.П. на его правопреемников Баштовой Т.А., Баштовой А.А., Баштового Д.А., Баштового Б.А. является правомерной.

Доводы частной жалобы о том, что суд, производя замену должника на его правопреемников, в своем определении должен был определить размер (сумму) наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для определения стоимости наследства и для установления конкретной суммы, в пределах которой несут ответственность по долгам наследодателя его наследники, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не находит.

Вопрос об оценке имущества, в пределах стоимости которого правопреемники несут указанную ответственность, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч.1 ст.64, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом стоимость унаследованного имущества подлежит определению исходя из стоимости установленного приставом имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции в своем определении указал, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2022 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░