Решение по делу № 7У-3823/2022 [77-1892/2022] от 04.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 апреля 2022 года                                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осуждённого Бертенева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бертенева А.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Бертенева А.С., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года

Бертенев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 19 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 18 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней, наказание отбыто 15 января 2019 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Бертенев А.С. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 97 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 2009 года по 21 октября 2020 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бертенев А.С., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, при определении которого судом в должной мере не учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины в полном объёме, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> заболеваний. Утверждает, что нормы законодательства предусматривают обязанность суда учитывать наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе <данные изъяты> заболеваний, и применять в связи с этим положения ст. ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что судом оставлено без внимания заявленное им ходатайство об учёте имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваний, в связи с чем данное обстоятельство не отражено в приговоре. С учётом изложенного просит судебное решение изменить, учесть его положительные характеристики и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бертенева А.С. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Бертенева А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания, соответствующие установленным обстоятельствам дела; показаниями сотрудников полиции И. и Л. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого, об изъятии по месту его жительства наркотических средств; показаниями свидетелей З. и С., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, об известных им обстоятельствах дела; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению осуждённого, ходатайств о приобщении сведений о состоянии его здоровья, как следует из протокола судебного заседания, как самим осуждённым, так и его защитником в ходе судебного разбирательства, не заявлялось. Все имеющиеся в деле материалы, характеризующие личность Бертенева А.С. исследованы. Более того, после их оглашения на вопрос суда о состоянии здоровья осуждённый заявил, что оно у него нормальное.

Наказание Бертеневу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части ст. 61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Положительные характеристики, на что осуждённый также ссылается в жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии у него тяжёлых хронических заболеваний суд обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Бертеневу А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Бертенева А.С. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года в отношении Бертенева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бертенева А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      подпись                                                      И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>