Решение по делу № 33-3617/2023 от 27.03.2023

Судья: Чирцова Е.А. УИД 42RS0013-01-2022-004333-07

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3617/23 (2-354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

с участием прокурора: Давыденко О.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ПАО УК «Южный Кузбасс»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года,

по делу по иску Казанцева Владимира Владиславовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

установила:

Казанцев В. В. обратился с иском к ПАО УК «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период работы в ПАО УК «Южный Кузбасс» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Заключением МСЭ истцу впервые в <данные изъяты> году было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> бессрочно.

ПАО УК «Южный Кузбасс» признав свою вину <данные изъяты> в образовании у истца профессионального заболевания, что подтверждается приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило единовременное пособие в счет компенсации морального вреда размере 108 356,16 руб.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>. Данное заболевание повлияло на привычный образ жизни истца. Истец не может в полном мере вести привычный образ жизни.

Также просил учесть, что после смерти супруги является <данные изъяты>.

Считает, что выплаченная ответчиком сумма не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания в связи с указанным профзаболеванием.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины ПАО УК «Южный Кузбасс» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 591 643,84 руб., также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО УК «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года постановлено: исковые требования Казанцева Владимира Владиславовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Казанцева Владимира Владиславовича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 241 643 рубля 84 копейки; расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО УК «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положения ч.1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также нормы ст. ст. 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора Общества, подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию пользу истца Казанцева В.В. с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает, что ПАО УК «Угольная компания «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Казанцеву В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 108 356,16 руб. Утверждает, что истец не высказывал возражений относительно размера выплаченных сумм. Работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда путем обращения к работодателю.

Также считает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 241 643 рубля 84 копейки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Кроме того, считает, что сумма в размере 8000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченска, а также истцом Казанцевым В.В. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Казанцев В.В. в период работы на предприятии ответчика ПАО УК «Южный Кузбасс», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания (л.д.6), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д.8-9), копией трудовой книжки (л.д.11-12).

Заключением МСЭ ФИО1 впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) установлено, что болезнь прогрессирует, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, дочерью истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец <данные изъяты>

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений на 2017 год, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО УК «Южный Кузбасс» действующего на <данные изъяты>, заключенным между работниками и профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

ПАО УК «Южный Кузбасс» признав свои вину <данные изъяты> в образовании у него профессионального заболевания, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 108 356,16 руб. (л.д.17).

Указанные выплаты произведены на основании п.10.2.1 Коллективного договора АО «Разрез Томусинский» на 2014-2016, Положением «О выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Казанцева В.В. профессионального заболевания «<данные изъяты>», оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика (100 %) в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО УК «Южный Кузбасс» в размере 108 356,16 руб., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 241 643 руб.84 коп.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО УК «Южный Кузбасс» в пользу истца 241 643 руб.84 коп., суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, полностью компенсирован истцу путем выплаты денежных средств в размере 108 356,16 руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, а взыскание дополнительной суммы является повторной компенсацией истцу морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 108 356,16 руб. не лишает истца права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика (<данные изъяты>), период работы истца в ПАО УК «Южный Кузбасс», выплата 108 356,16 руб., произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке, а также претерпевание страданий истца, <данные изъяты>

Доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, на основании чего обосновано взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО УК «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023