Решение по делу № 2-240/2023 от 05.06.2023

                                                                       Гр. дело № 2-240/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000498-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 декабря 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Васильковой М.С.,

    при секретаре     Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карауш Н.А. к Дубровской С.И., администрации Белозерского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Дубровской С.И. к Карауш Н.А., администрации Белозерского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Карауш Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С., приходившаяся бабушкой истцу, которая до дня смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ей была предоставлена по договору социального найма. При жизни С. не оформила в собственность жилое помещение, подала документы на приватизацию.

После смерти С. наследниками первой очереди являлись: К ( добрачная фамилия С ) – мать истца и Дубровская С.И. После смерти С. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.., истец после смерти матери в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества – на вклады. Спорная квартира не была включена в наследственную массу, так как право собственности оформлено не было.

Со дня смерти С. по настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, осуществляет ремонт. Квартира поставлена на кадастровый учёт. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования истцом спорного жилья, не поступало.

Истец просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Дубровская С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карауш В.А., Попова А.А., Карауш М.А., Карауш А.А.

Ответчик Дубровская С.И., не признав исковые требования Карауш Н.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карауш Н.А., Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что её мать С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после её смерти являлись она (Дубровская С.И.) и её сводная сестра К.., в установленный законом срок её сестра не обращалась с заявлением к нотариусу, на момент смерти матери совместно с ней не проживала, выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учёта примерно в 1991 году, в связи с чем отсутствуют доказательства фактического принятия ею наследства. Она же (Дубровская С.И.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства 12.08.2014, повторно - 11.01.2017, были заведены наследственные дела к имуществу умершей С., на момент смерти последней её сестра К. и её дети Карауш Н.А. (истец), Попова А.А., Карауш М.А., Карауш А.А. в спорной квартире были не зарегистрированы и фактически там не проживали, на период 2006 и 2016 г.г. постоянно проживали в д. <адрес>, затем проживали по различным адресам. По их договорённости с ней они приезжали в спорную квартиру, но постоянно там не проживали.

Она (Дубровская С.И.) считает себя наследником фактически принявшим наследство после смерти матери, поскольку она организовала похороны С., в целях сохранности взяла из квартиры подлинник договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы и фотографии, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Дубровская С.И. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Дубровской С.И. к Карауш Н.А., Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, принято к производству.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца – Тимофеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (т. 2 л.д. 45), согласно которого истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не только в порядке наследования, но и в порядке приобретательной давности, поскольку истец Карауш Н.А. пользуется спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 5 по Вологодской области исключена из числа ответчиков по иску Карауш Н.А. к Дубровской С.И. о признании права собственности на квартиру, к участию в деле по первоначальному иску Карауш Н.А. в качестве соответчика привлечена Администрация Белозерского муниципального округа по Вологодской области.

Ответчик (встречный истец) Дубровская С.И. в ходе судебного разбирательства изменяла исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82) изменила исковые требования до первоначальных при обращении со встречным иском, просила суд: восстановить срок для принятия наследства к имуществу С., признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Карауш Н.А. и её представитель по доверенности – Тимофеев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать за истицей право собственности на спорную квартиру, как в порядке наследования, так и в порядке приобретательной давности по основаниям изложенным в иске, пояснив дополнительно, что Карауш Н.А. проживала совместно со С., с ними проживала и её мать К.. На протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорной квартирой, несёт бремя её содержания. После смерти матери Карауш Н.А. в установленном порядке приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В удовлетворении встречного иска Дубровской С.И. просили отказать, поскольку последняя не вступила в наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок, спорное жилое помещение не использует, не несёт бремя его содержания, швейная машинка была взята Дубровской С.И. при жизни С. в пользование, а после её смерти не возвращена ею, срок на принятие ею наследства восстановлению не подлежит.

Ответчик (встречный истец) Дубровская С.И., её представитель Фомина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Дубровской С.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные ею встречные исковые требования поддерживает в полном объёме. В материалах дела содержаться письменные возражения Дубровской С.И. на исковые требования Карауш Н.А., в удовлетворении которых она просила отказать (т. 1 л.д. 211-212), поскольку мать истца Карауш Н.А. наследство фактически не приняла.

Представитель ответчика (по обоим искам) Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Представлен отзыв на исковые заявления (т. 2 л.д. 59), согласно которого собственником спорного жилого помещения является С., поскольку после смерти последней имеются наследники, указанная квартира не является выморочным имуществом, соответственно администрация округа выступает ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истец Карауш Н.А. является её родной сестрой. В период с 2005-2008 она (Попова А.А.) в период обучения в ПУ-40 проживала в спорной квартире вместе с бабушкой С., братом Карауш М.А., также совместно с ними проживала её мать – К. которая болела и часто приезжала к ним. В летний период 2006 к ним приехала жить сестра Карауш Н.А., <данные изъяты>, встала на учёт. Её сестра Карауш Н.А. и после её отъезда в 2008 году осталась проживать в квартире, делала там ремонт, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Дубровская С.И. проживала в этой квартире какое-то время, небольшой промежуток. Ей известно, что расходы по квартире были взысканы с Дубровской С.И. и её матери, так как последняя говорила ей, что из-за долгов по квартире ей заблокировали счета, мать долг оплатила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Карауш М.А., Карауш А.А., Карауш В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований (встречных исковых требований) суду не представили.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она знакома с истцом Карауш Н.А., её сестрой П. так как они проживали вместе в д. <адрес>, учились в одной школе. Также она знакома и с Дубровской С.И. Ей известно, что Карауш Н.А. в 2006 приехала в <адрес> <данные изъяты>, проживала она тогда на <адрес> у своей бабушки, вместе с ними жила Попова А.А. и мать к ним их приезжала. Со слов Карауш Н.А. ей известно, что она делала в квартире на <адрес> ремонт, перепланировку. В этом году она приходила к Карауш в квартиру и увидела, что в квартире стало намного лучше, чем раньше, есть раздельный вход, другая мебель, в огороде окошена трава.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2006 году она встретила истицу Карауш Н.А. в <адрес>, та рассказала ей, что вынуждена была переехать, так как личная жизнь не сложилась. В то время Карауш Н.А. проживала на <адрес>, она приходила к ней в гости. Совместно с Карауш Н.А. в квартире тогда проживали: её брат ФИО5, сестра Попова А.А. и их мать ФИО18 Надежда, которая сильно болела. Истица делала ремонт в квартире, покупали вместе панели, обои, клеили. Дубровская С.И. знала об этом, она еще отдала Карауш Н.А. музыкальный центр, в доме Дубровской С.И. она ни разу не видела, но они ездили к ней в гости. Кто оплачивал счета в квартире, вступал в наследство, ей не известно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, С., являясь (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю районного комитета по управлению государственным имуществом о передаче в личную собственность указанной квартиры (т. 1 л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по приватизации жилой площади (т. 1 л.д. 15), акт обследования квартиры (т. 1 л.д. 16), С. выдана справка о составе семьи, согласно которой в спорной квартире она проживала одна (т. 1 л.д. 17).

26.03.1993 между Администрацией г. Белозерск и С. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность С. (т. 1 л.д. 19).

По сведениям Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации, на жилое помещение по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности С. (т.2 л.д. 60).

Согласно записи акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ С. умерла (т. 1 л.д. 50), на момент её смерти в спорной квартире никто иной кроме умершей регистрации по месту жительства не имел. С. являлась матерью К ( С ), ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41) и Дубровской ( П ) С.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 71).

При жизни Карауш Н.А. уполномочила истицу Карауш Н.А., оформив соответствующую доверенность (т. 1 л.д. 201) принять наследство и вести наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери С.

Карауш Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно записи акта о смерти №, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), после её смерти было открыто наследственное дело №, её дочерью Карауш Н.А. (т. 1 л.д. 55), выступающей по данному делу, истицей (встречной ответчицей) подано заявление о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества, указанного в заявлении о принятии наследства, входят ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство на указанное имущество не выдавалось (т. 1 л.д. 84-85); дочери Карауш Н.А. – Попова А.А., Карауш В.А., сыновья Карауш М.А., Карауш А.А. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу истицы Карауш Н.А.; Карауш Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (т. 1 л.д. 24).

Спорная квартира, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расположенная по адресу: <адрес> поставлена ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт, ей присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 36).

Из сведений, представленных ООО «ССК», ООО «Чистый след», Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области, сведениями о договорных отношениях и потребителях коммунальных услуг по вышеуказанному адресу данные организации не располагают (т. 1 л.д. 37, 38); начисление налога на имущество физических лиц по данному объекту не производилось (т. 1 л.д. 88). Между истицей и ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор водоснабжения, задолженность на дату заключения договора и в настоящее время отсутствует (т. 2 л.д. 64).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Рассматривая исковые требования истца Карауш Н.А. и встречные исковые требования Дубровской С.И. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, суд приходит к выводу, что истица Карауш Н.А. после смерти матери приняла всё причитающееся ей наследство, в том числе состоящее из ? спорной квартиры, на которую претендовала истец в момент её обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что мать истицы – Карауш Н.А. после смерти С. фактически приняла наследство, пользовалась спорной квартирой, приезжая туда и проживая в ней совместно с детьми, оплатила ? задолженности за квартиру, на основании принятого судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Встречная истица (ответчица) Дубровская С.И., выступающая также, как и умершая Карауш Н.А., наследницей первой очереди по закону после смерти С. также фактически приняла в установленный срок наследство в виде ? спорной квартиры, о чём свидетельствует хранение ею документов на квартиру, принятие швейной машинки, оставшейся и после смерти С. в пользовании Дубровской С.И., оплата ? задолженности перед ООО «Жилищник» коммунальных платежей за спорную квартиру за период после смерти С. по принятому мировым судьей заочному решению (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 31, т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что и при жизни С. не оплачивала коммунальные услуги ООО «Жилищник», расходы по оплате данных услуг в равных долях на основании принятого заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31) понесли умершая Карауш Н.А. и ответчица (встречный истец) Дубровская С.И., с заявлениями об отмене заочного решения мирового судьи не одна из них не обращались, исполнительные производства по взысканию задолженности были окончены фактическим исполнением, что свидетельствует о принятии обеими дочерьми наследства после смерти С. в равных долях (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 77).

За истекший период времени Дубровская С.И. дважды обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С. (т. 1 л.д. 117, 118, 156).

Кроме того, истица Карауш Н.А. проживала с 2006 года в спорной квартире с ведома Дубровской С.И., в отсутствие возражений последней на проживание Карауш Н.А. и пользование всей квартирой, была осведомлена о проведении в квартире ремонтов и перепланировок, препятствий в их осуществлении не чинила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицей совместно были приняты меры к оформлению технического паспорта жилого помещения – <адрес>, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что квитанция на оплату оформлена на Дубровскую С.И. (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 79-80).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения спорной квартиры к бесхозяйному имуществу, согласно ст. 225 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого истцом жилого помещения (квартиры) суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая вышеизложенное, с названным иском заинтересованное лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (не менее 15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, названный 18-летний срок давностного владения на момент обращения Карауш Н.А. с исковым заявлением, с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности 11.10.2023 (т. 2 л.д. 45), равно как и на момент рассмотрения дела судом не наступил, поскольку после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не прошло 18 лет, в связи с чем исковые требования Карауш Н.А. по указанному основания (приобретательная давность) удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Дубровской С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку, согласно положений ст. 1155 ГК РФ, такой срок подлежит восстановлению если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Исходя из установленных обстоятельств дела, Дубровская С.И. знала о смерти матери С., ранее до обращения в суд со встречным иском, несмотря на фактическое принятие наследства не обращалась, уважительности причин пропуска, установленного законом срока, суду не представила. Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру Дубровская С.И. указала, что фактически наследство после смерти матери приняла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карауш Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, следует признать за Карауш Н.А. право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Дубровской С.И. удовлетворить частично, признать за ней право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карауш Н.А. удовлетворить частично.

Признать за Карауш Н.А. (паспорт РФ серии № №) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Дубровской С.И. удовлетворить частично.

Признать за Дубровской С.И. (паспорт РФ серии № №) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2023.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна. Судья    М.С. Василькова