Решение по делу № 12-184/2016 от 08.02.2016

№12-184/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                        31 мая 2016 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Дорофееве В.А., рассмотрев жалобу ООО «УправДом» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 28.01.2016 ООО «УправДом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ООО «УправДом» просит о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции представитель ООО указал, что ФИО1, по заявлению которой производилась проверка, работала в ООО «УправДом» с июня 2014 года по июль 2015 года на основании трудового соглашения, что подтверждается имеющимися заявлениями о приеме ее на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, написанные работником собственноручно, а так же соответствующими приказами. Трудовой договор с ФИО1 был заключен и 01.07.2014, подписан директором Общества. Однако, на предложение руководства организации подписать соглашение со своей стороны ФИО1 ответила категорически отказом, сославшись на то, что ей надо внимательно ознакомиться с текстом договора и проконсультироваться с юристом. 03.07.14 данный отказ был зафиксирован в соответствующем акте.

Фактически ФИО1 была допущена к работе с 01.07.2014 и работала на должности менеджера вплоть до увольнения. Вместе с тем, ни в момент трудоустройства, ни в последующем, вплоть до настоящего времени, трудовую книжку работодателю она не передала, сославшись, в конечном итоге, на факт ее утраты предыдущим работодателем. С письменным заявлением о выдаче ее дубликата к руководству Общества не обращалась. Впоследствии в адрес ФИО1 было направлено сообщение о предоставлении трудовой книжки для внесения необходимых записей, однако до настоящего времени таковая им предоставлена не была.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «УправДом» Бубнов В.Е. доводы жалобы полностью поддержал, указав, что организация не уклонялась от оформления трудового договора с ФИО1, факт наличия трудовых отношений с которой, ими не оспаривается. Представленные же ФИО1 трудовые соглашения и акты выполненных работ за май и июнь 2015 года, якобы свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях сторон, действительно выдавались заявителю при увольнении, однако исключительно по просьбе самой ФИО1 для восстановления трудовой книжки и подтверждения трудового стажа.

Дополнительно указал, что штраф в указанном размере является существенным для бюджета организации, в связи с чем просит принять во внимание, что ООО «УправДом» всячески сотрудничало с трудовой инспекцией при проведении проверки, а сам факт не подписания трудового договора работником не нанес никакого (материального либо морального) вреда и ущерба его интересам. Указанные в предварительно выданном предписании нарушения были устранены до принятия оспариваемого постановления. Вследствие этого просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Петрова М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, подержав представленный отзыв, полагая, что ООО «УправДом» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, в отношении ООО была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был, запись о ее работе в трудовую книжку также внесена не была. При этом, все имеющиеся в материалах дела документы были представлены ООО «УправДом», самостоятельное изъятие документов инспектором труда при проведении проверки не проводилось. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения № от 16.12.2015 по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УправДом», по результатам которой 28.12.2015 был составлен акт №, в котором были указаны, в том числе, следующие выявленные нарушения:

- в нарушение положений ст.15, 16, 67 ТК РФ с Куропаткиной Н.А. не был заключен трудовой договор;

- в нарушение положений ст.65, 66 ТК РФ при работе Куропаткиной Н.А. в ООО «УправДом» свыше пяти дней запись об этом в трудовую книжку занесена не была;

- в нарушение положений ст.68 ТК РФ ООО «УправДом» был издан приказ о приеме на работу Куропаткиной Н.А. без заключения трудового договора;

- в нарушение положений ст.68, 84.1 ТК РФ ООО «УправДом» не ознакомило под роспись Куропаткину Н.А. с приказами о приеме на работу и об увольнении.

На основании вышеприведенного акта выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в числе которых в срок до 01.02.2016 обозначена обязанность внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о ее приеме на работу.

Одновременно по результатам проверки в отношении ООО «УправДом» за совершение выше указанных нарушений составлен протокол № от 14.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания № от 28.01.2016, согласно которому ООО «УправДом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, судья принимает во внимание следующее.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 000 руб. до 10 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Требования по форме трудового договора определены в ст.67 ТК РФ.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из объяснений представителя ООО «УправДом» и представленных инспектору труда для проведения проверки документов видно, что на основании заявления ФИО1 от 02.06.2014 с просьбой о принятии ее на должность менеджера с 03.06.2014 директором ООО «УправДом» издан приказ № от 01.07.2014 о принятии ее на работу в общепроизводственное подразделение на должность менеджера с 01.07.2014.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «УправДом» и ФИО1 в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 работодателем не оспаривается.

Между тем, копия заключенного с ФИО1 трудового договора в ходе проведения проверки трудовому инспектору представлена не была, как не было представлено таковой ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления. Данный документ, неподписанный ФИО1, с актом об отказе от подписания трудового договора от 03.07.2014, был представлен только в суд вместе с рассматриваемой жалобой.

Однако, на данное обстоятельство представитель ООО «УправДом» в ходе проведения проверки не указывал.

Напротив, вместо трудового договора инспектору труда были представлены договоры № (трудовое соглашение) от 01.06.2015 с актом выполненных работ, в соответствии с которыми Куропаткиной Н.А. поручалось выполнение работы с населением в срок до 30.06.2015, и аналогичное соглашение № от 01.05.15 с приложением акта выполненных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о частичном оформлении сторонами гражданско-правовых отношений, не имевших места в действительности, в отсутствии надлежащего оформления таковых в соответствии с нормами трудового законодательства.

При этом, утверждение работодателя об отказе ФИО1 в подписании трудового соглашения суд находит малоубедительным в силу оценки поведения Общества в ходе проведения проверки. Кроме того, отказ работника от подписания трудового договора в момент трудоустройства со ссылкой на необходимость ознакомления с документом, не препятствовал работодателю инициировать данный вопрос по прошествии времени, достаточного для такого ознакомления.

Более того, руководство Общества не было лишено возможности потребовать от работника письменного объяснения по факту не желания подписания трудового соглашения, как вправе было бы письменно предложить последнему явиться к обозначенному времени в кадровую службу для исполнения своей обязанности.

Однако, на совершение подобных действий представитель работодателя не ссылается, что приводит суд к убеждению о доказанности факта не соблюдения ООО «УправДом» вышеприведенных положений трудового законодательства.

Приходя к данному выводу, судья также принимает во внимание, что в силу ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, чего работодателем сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в представленном приказе.

Иные доводы представителя ООО «УправДом» не опровергают вышеизложенные выводы.

Как следует из ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Однако, нарушение указанных норм права работодателем не доказано, так как не опровергнуто утверждение последнего об уклонении работника от предоставлении трудовой книжки как в момент трудоустройства, так и в последующем, вплоть до увольнения. Косвенно на факт утраты трудовой книжки по вине третьих лиц указывает и отсутствие в заявлении ФИО1 какого-либо упоминания о нарушении ООО «УправДом» ее трудовых прав в указанной части.

Не опровергнуто и утверждение представителя Общества о том, что с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1 в организацию не обращалась.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания на невнесение в трудовую книжку работника записи о работе, не изменяют его существа, и не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела инспектор труда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «УправДом» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил ответственности, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «УправДом». Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, доказана, при определении объема наказания за которое заявитель дополнительно ссылается на малозначительность деяния.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров и т.д.

Статья 3 ТК РФ устанавливает запрещение дискриминации в сфере труда, в силу чего каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе судебного разбирательства подтвердилась вина ООО «УправДом» в нарушении действующего трудового законодательства, согласно которому работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите, в то время как надлежащее ведение всей кадровой документации законодательно возлагается непосредственно на работодателя как имеющего соответствующий административный ресурс.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства, на что указывает заявитель, значения для наличия состава правонарушения не имеет.

Таким образом, признать выявленные нарушения малозначительными у судьи оснований не имеется.

Вследствие изложенного, суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «УправДом» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 28.01.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «УправДом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «УправДом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                    И.В.Селезенева